臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第583號聲 請 人即 被 告 黃冠統選任辯護人 林柏瑞律師
林復華律師上列被告因詐欺案件（本院106 年度訴字第115 號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文黃冠統解除禁止接見、通信。
聲請具保停止羈押部分駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃冠統被訴之詐欺取財犯行，係擔任車手，因工作手機已遭警方查扣，與上游「阿水」即無聯繫之可能，況被告遭警方查獲，身上查扣提領之現金均未繳回上手，上手勢必知曉被告已遭查獲，應不敢再與被告聯繫，被告與共犯串證機會更大大降低。至於被告與同案被告張聖豪係於民國105 年10月12日首次見面，僅交付提款卡予張聖豪提領，2 人間並無服從指揮關係，均屬聽從「阿水」指揮之車手，亦無串證之必要。另依起訴書附表所示，縱使均為被告提領，以其自承獲利提領款項之2%，合計約新臺幣（下同）6 萬餘元，而被告坦承參與3 個月，提領100 萬餘元，獲利亦僅2 萬餘元，應屬輕微。至於被告否認部分提款事實，係因所憑照片證據仍屬有疑，然對於擔任車手乙節則均坦承，前揭辯解係其正當權利之行使，不應作為羈押之理由。請鈞院審酌上情，准予具保停止羈押，並可限制被告與其他共犯或證人聯繫接觸，以達到確保審判程序進行之目的等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。另羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，法院有自由裁量之權。是應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
㈠、被告因詐欺罪嫌，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦認部分犯行，並有起訴書所附證據在卷足參，認其涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又另有共犯尚未查獲，而被告係因缺錢、經濟狀況不佳加入詐騙，有可能再度加入該詐騙集團共同犯罪，自有事實足認勾串共犯、反覆實施同一詐欺犯罪之虞，且本案被害人眾多，詐騙金額高達上百萬元，對社會危害甚大，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1 第1 項第7 款之規定，裁定被告應予羈押，並禁止接見、通信在案。
㈡、茲被告執以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌本案前經行準備程序，被告坦承部分提領款項事實，涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，又雖本案尚須調閱相關帳戶資料釐清被告提領實情，然依被告坦承提領之次數已有多次，且其前亦有提供帳戶資料之幫助詐欺取財案件，經本院以105 年度簡字第3539號判決判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷為佐，以其經濟壓力之犯罪動機，徒想不勞而獲之主觀心態，確有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。再者被告所犯並非最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，本院審酌前開各節，依卷內所示表面證據，認前揭羈押原因依舊存在，無法以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，仍有羈押必要，即本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性及保全證據等目的相當。復以聲請意旨亦未提出被告有何刑事訴訟法第114 條第3 款所規定「現罹疾病，非保外治療顯難治癒者」不得駁回具保聲請事由，是認本件聲請具保停止羈押尚無理由。另本院考量檢調於查獲被告後迄今仍未查明「阿水」等上手，被告雖僅坦承部分犯行，然有相關監視器畫面可資佐證，否認犯行亦係其辯護權之行使，是認已無必要繼續禁止接見、通信，此部分予以解除。
四、綜上所述，解除被告之禁止接見、通信，至於具保停止羈押之聲請，則無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第三庭 審判長 法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 洪王俞萍