臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度自字第13號自 訴 人 鼓山工業股份有限公司代 表 人即 董 事 陳佳德自訴代理人 許龍升律師被 告 陳岳坊選任辯護人 李昌明律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人鼓山工業股份有限公司（址設高雄市○○區○○街○○號）原由訴外人陳Ｏ華擔任負責人，惟陳Ｏ華於民國101 年12月11日已將其股權全數出售並辭去董事長及董事職務，嗣由訴外人陳Ｏ君擔任自訴人之董事長，然其於102 年9 月2 日辭去董事長職務，致自訴人迄今未有負責人，而陳佳德為自訴人之董事，依民法第27條第2 項之規定，而得單獨代表自訴人。被告陳岳坊為自訴人之董事，並負責掌管自訴人之財務，係受委任處理事務之人。詎被告明知陳Ｏ華已非自訴人之員工，竟意圖為第三人不法之利益，自
102 年9 月2 日起至105 年10月25日止間，以自訴人之資金繳納陳Ｏ華之健保費用，致生損害於自訴人，因認被告涉犯刑法第342 第1 項之背信罪嫌等語。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334 條定有明文。次按法人為被害人時，僅得由其代表人提起自訴（最高法院27年度上字第946 號判例參照）。又依公司法第213 條規定：「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有徇私之舉或利害衝突之虞。而該條所謂「除法律另有規定」，即係指同法第214 條第1 項規定之情形，然完全期待公司自行追究董事之責任，事實上不無困難，故第214 條第1 項規範之目的，係借助於少數股東權之發動，以期董事責任之必獲追究，強化股東對公司監控之權能。而清算程序中，董事原則上為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉或利益衝突之虞，依同一法理，自不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再者，清算中，股份有限公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人，或由少數股東以書面請求監察人代表公司為之，始符合公司法第213 條、第214 條第1 項之立法規範目的（最高法院102年度台上字第3819號刑事判決意旨參照）。
三、查自訴人於106 年1 月10日經高雄市政府命令解散，依法應進行清算，且迄今尚未選派清算人，而陳佳德及被告均為自訴人之董事等情，有高雄市政府106 年9 月29日高市府經商字第00000000000 號函檢附自訴人公司變更登記表、本院非訟事件處理中心106 年9 月21日雄院和非行第0000000000號通知及查詢資料（見本院卷第28至32頁、第25至27頁）在卷可稽。而本件自訴人之董事陳佳德，未經自訴人之股東會選任，逕以自訴人代表人之名義提起自訴，並以自訴人另名董事陳岳坊為被告乙節，業據陳佳德自承在卷（見本院卷第36頁），揆諸前揭說明，自訴人之股東會於清算中仍然存續，並非當然無法召開股東會，應由股東會所選任之人代表自訴人為之，不宜由董事陳佳德以自訴人代表人身分對董事即被告陳岳坊為訴訟，是自訴代理人主張依民法第27條第2 項之規定，以陳佳德為代表人提起本件訴訟，委不足採。從而，本件董事陳佳德以自訴人代表人名義為自訴人向本院提起本件訴訟，自屬不得提起自訴而提起，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第334 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦法 官 張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 許白梅