臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴緝字第82號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蔡寶珠上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15803號），本院判決如下:
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡寶珠明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，亦明知其與大陸地區人民郭金生並無結婚之真意，竟以不詳代價，擔任人頭配偶，與不詳之成年人，共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣、使公務員登載不實之概括犯意聯絡，於民國92年4 月14日在大陸地區與郭金生辦理假結婚，取得結婚公證書並經公證機關公證後返臺；復於92年
4 月24日，將前揭結婚公證書等資料持往財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證，再於92年4 月28日，前往高雄市左營區戶政事務所申請辦理結婚登記，並持交前揭結婚公證書及海基會申請核對之證明，謊報渠等結婚之不實事項，致使該戶政事務所承辦之公務員，將該結婚不實之事項登載於其職務上掌管制作之戶籍謄本上，並據此核發配偶欄為郭金生之不實登記之戶籍謄本予蔡寶珠，足以生損害於戶政機關對戶政管理登記之正確性。俟完成結婚登記後，被告隨即以上開戶籍謄本等相關資料，以配偶探親名義，交予高雄市政府警察局左營分局員警核章，記載保證人蔡寶珠確實設籍於該轄區，有能力履行保證責任，且被保人郭金生與保證人蔡寶珠係夫妻關係無誤之「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」後，被告再連同已填妥辦畢之「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」、登載不實之戶籍謄本、國民身分證等文件，向內政部警政署入出境管理局（下稱入出境管理局），申請核准郭金生入境臺灣地區以之行使，致使入出境管理局承辦之該管公務員為實質審查後，誤為核發郭金生之「中華民國臺灣地區旅行證」，而使郭金生得以探親名義作為掩飾，於92年7 月10日持前開旅行證入境臺灣地區；復於92年12月25日再次以上開不實之配偶探親名義，出具「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」及登載不實之戶籍謄本，持以向高雄市政府警察局左營分局啟文派出所行使之。因認被告違反92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規定，而犯同條例第79條第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪嫌（按：臺灣地區與大陸地區人民關係條例於92年10月29日修正，92年12月31日施行，該條例第79條第2 項修正前為常業犯，依起訴書所載之犯罪事實，被告犯罪行為終了日為92年12月25日，自應適用行為時法，且被告僅係假結婚之臺灣人頭，起訴書所載涉犯法條為該條例第79條第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，應屬誤載，予以更正）、刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實之公文書罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。
又被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7月1 日施行，修正後第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法之問題，應逕予適用，而94年2 月2 日修正公布，亦於95年7 月
1 日施行之刑法施行法增訂第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，故追訴權時效之計算於95年7 月1 日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查刑法第80條關於追訴權時效期間之規定已修正，以被告之犯罪終了日即92年12月25日，行為時法應係92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例，被告所犯應係違反92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規定，應依同條例第79條第1 項論罪科刑，及犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實等罪嫌，從一重之92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之罪處斷，該罪名之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，依修正前刑法第83條規定加計4 分之
1 停止期間，追訴權時效期間為12年6 月，若依修正後刑法第80條第1 項第2 款，追訴權時效為20年，依修正後刑法第83條規定加計停止期間，時效期間為25年，茲經比較結果，以修正前刑法規定對於行為人較為有利，本件追訴權時效期間、其停止進行期間之計算，自應一體適用被告行為時即修正前刑法之相關規定。
三、次按，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138 號解釋意旨參照）；又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文；另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行（司法院29年院字第1963號解釋參照）。
四、查本件被告違反92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規定，而犯同條例第79條第1 項之罪嫌，其法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，該罪之追訴權時效期間為10年，是本件追訴權時效應自被告犯罪行為終了日即92年12月25日起算；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。次查，被告犯罪終了日為92年12月25日，開始實施偵查日為97年5月30日，於98年3 月17日提起公訴，於98年4 月2 日繫屬本院，嗣被告逃匿，由本院於98年7 月22日發布通緝（見98年度訴字第824 號卷內98年7 月22日98年雄院高刑安緝字第72
2 號通緝書），致審判程序無法進行，依前揭釋字第138 號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（92年12月25日）加計追訴權期間（12年6 月）加計開始實施偵查日至通緝發布日（1 年1 月22日），但須扣除提起公訴後至法院繫屬期間（16日），是本件被告之追訴權時效期間已於106 年8月1 日屆滿，被告迄今仍未緝獲歸案，而其所違反92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款規定，而犯同條例第79條第1 項之罪之追訴權已因時效完成而消滅。揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳盈吉法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 顏妙芳