臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第213號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張力明指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16
218 號），本院判決如下：
主 文張力明無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告張力明於民國104 年7 月3 日凌晨2 時30分，在高雄市○○區○○○村00○0 號，因酒後與告訴人郭忠禮發生口角，竟基於重傷害之犯意，持木棍毆打告訴人之頭部、臉部，致告訴人受有右眼外傷性眼球破裂，右眼最佳矯正視力無光覺，永久無法恢復之重傷害。因認被告涉犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪嫌等語。
貳、檢察官應就犯罪事實負舉證責任；證據不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2項、第301 條第1 項參照）。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為此認定，即應為有利被告之認定；不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官對於起訴事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出證據或證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，應為被告無罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。證人之陳述，因觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用等主、客觀條件影響，難以完全信實。對立性之證人（如被害人、告訴人），因其陳述虛偽危險性較大，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第3178號判決意旨參照）。證人證述由被害人之轉述而得其訊息，既非出於本人直接觀察或以個人實際經驗為基礎之證述，不能資為被害人證詞之補強證據（最高法院101 年度台上字第5126號判決意旨參照 ）。
參、檢察官認被告涉犯前述罪嫌，係以被告供述、告訴人及證人王維均之證述、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）104 年9 月10日診斷證明書及病歷、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、員警職務報告為依據。
肆、被告否認有何重傷害犯行，辯稱：案發時，我在案發地點睡覺，告訴人回來後，我和告訴人有口角爭執，但是我並沒有用木棍打告訴人，造成告訴人右眼失明等語。經查：
一、告訴人於104 年7 月3 日至高雄長庚急診，經診斷受有右眼外傷性眼球破裂，右眼最佳矯正視力無光覺，永久無法恢復之重傷害，有前述診斷證明書、病歷在卷可稽，此情應堪認定。是本案之爭點厥為：告訴人所受前述傷勢是否為被告造成？
二、告訴人雖於審理中證述：被告於案發時、地，持木棍毆打我右眼，造成我右眼失明等語（院卷第164 、170 頁）。惟證人王維鈞於偵訊中證述：曾聽案發時在場之向書鴻轉述，被告於案發時、地，有持木棍毆打告訴人等語（偵卷第72頁）。就向書鴻於案發時在場一節，與證人向書鴻於警詢中陳稱：我當時不在場等語不符（偵卷第80頁）。又證人向書鴻雖於警詢中陳稱：被告傷害告訴人一事，我是事後從告訴人口中得知等語（偵卷第80頁），然告訴人於警詢及本院審理中均證稱：我不認識向書鴻等語（偵卷第82頁；院卷第166 頁）。是證人向書鴻是否確有經告訴人轉述本案經過一節，已非無疑。況縱證人向書鴻確經告訴人轉述而知悉本案經過，並將本案經過轉述予證人王維鈞知情，證人向書鴻、王維鈞之證述內容，均僅係由告訴人轉述而得之第二手、第三手訊息，非出於本人直接觀察或以個人實際經驗為基礎之證述，均難作為告訴人證述之補強證據。
三、卷附警員簡松瑩於106 年5 月14日製作之職務報告雖記載：員警張清淥、曹志安於104 年7 月3 日巡邏中發現告訴人頭部鮮血淋漓，經員警張清淥詢問告訴人，告訴人陳稱係遭被告持木棍毆傷等語（院卷第54頁）。然依證人即職務報告所載巡邏員警曹志安於審理中證述：當天巡邏過程並未看見有人頭部流血坐在騎樓等語（院卷第140 頁），顯與職務報告所載內容矛盾。又前述職務報告製作時間，距離案發時間已近2 年，製作職務報告之員警，亦非當日實際在現場見聞經過之人，所載內容之真實性誠值可疑，自難作為告訴人證述之補強證據。
四、被告雖供述有於案發時、地，與告訴人發生口角爭執。然細繹被告於105 年4 月28日、105 年7 月15日警詢中之供述，雖於員警詢問案發時是否在場，曾一度表達在場（警卷第2頁），但又曾改口表示不確定確切日期（偵卷第11頁）。又被告雖表示曾於案發地點與告訴人發生爭執，但被告所述爭執過程，係由告訴人酒後尋釁（警卷第3 頁；偵卷第12頁），與告訴人指訴，係因被告酒後吵鬧，經告訴人制止產生衝突之過程不符（警卷第6 頁）；且被告供述，爭執發生時，僅有被告、告訴人在場（警卷第3 頁；院卷第175 頁），亦與告訴人指訴，案發時，除被告、告訴人外，尚有一綽號「阿源」之男子在場等語不符（院卷第165 頁）；復考量被告前述供述時間，距離案發時間均已逾9 月，被告、告訴人所述之爭執事件是否相同？是否確為引發本案重傷害犯行之爭執事件？容屬有疑，自難執此供述作為告訴人前述指訴之補強證據。
五、告訴人雖於審理中證述：案發當時我是面朝上在沙發區睡覺，上方有燈泡照明，睡夢中突然遭人持木棒攻擊右眼，我張開左眼看得很清楚，打我的人就是被告，「阿源」就在旁邊等語（院卷第170-171頁）。然衡諸常理，人之雙眼於睡夢中乍醒初開，對於直射之光線均需相當時間調節，始能恢復正常之視力，是告訴人既於睡夢中遭人持木棒襲擊右眼，而面對沙發區上方之照明光線睜眼時，左眼能立即清晰辨明襲擊者為被告，且現場尚有「阿源」在場，似與常理未盡一致，此部分證述之憑信性尚值存疑。
六、案發地點係拆遷中之廢棄眷舍，因其內有擺放檜木，之前曾遭人竊取，故需有人留守一情，業據證人王維鈞證述明確（院卷第137-138 頁），是自無法排除他人於告訴人睡覺期間進入案發地點之可能。又本案於員警獲報到場後，並未積極於現場查扣行兇所用物品，亦未調閱凌晨時分廢棄眷村附近之路口監視器進行蒐證，是難認檢察官已就告訴人前述證述內容，提出充分之補強證據。
伍、綜上所述，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯前述罪行之證據，達於確信為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官張雅婷、張志杰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 李祥銘