臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度訴字第401號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳英泰聲請人 即選任辯護人 李靜怡律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押或解除禁見；暨本院依職權裁定如下：
主 文陳英泰自民國壹佰零陸年玖月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、被告陳英泰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，有起訴書證據清單所載之證據可參；且所犯均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪。又重罪長伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告所涉販賣毒品犯行如經有罪判決，其刑期甚重，衡諸一般社會通念，一般人如遇重罪之追訴、判決，其逃亡、棄保之可能性更高，顯有相當理由足認被告有逃亡之虞。另本案將傳喚各購毒者到庭作證，而購毒者在審理中礙於人情壓力，乃翻異前詞並為迴護被告之詞，尚屬常見，有事實足認有勾串共犯或證人之虞。再者，被告所涉上開重罪，嚴重危害社會治安及國民健康，如命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判之順利進行。且被告所涉多次販賣毒品犯嫌，影響社會層面至深且鉅，並嚴重破壞社會治安，就司法追訴之國家社會公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押，堪認相當，尚非得以具保之方式代替羈押之必要性，因依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第
3 款規定，於民國106 年6 月5 日執行羈押，並禁止接見通信。
二、茲被告之羈押期間即將屆滿，惟其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自106 年9 月5 日起延長羈押2 月並禁止接見通信。至辯護人當庭以言詞聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信，然本院斟酌上情後，認仍有上開羈押之原因及必要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形。從而，辯護人之聲請礙難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 陳孟琳