臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第626號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳珮榕選任辯護人 李靜華律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6766號），本院判決如下：
主 文吳珮榕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告吳珮榕於民國101 年間向告訴人黃Ｏ山（下稱黃Ｏ山）
所經營Ｏ坤車體有限公司（下稱Ｏ坤公司）購買5 輛遊覽車，其中3 輛遊覽車登記在黃Ｏ山所經營之大Ｏ通運有限公司（下稱大Ｏ公司）名下，另2 輛遊覽車則登記在百Ｏ通運有限公司（下稱百Ｏ公司；負責人為黃Ｏ山之妻即告訴人陳Ｏ湘【下稱陳Ｏ湘】）名下，即俗稱之「靠行」。
㈡被告明知未得大Ｏ公司、百Ｏ公司、黃Ｏ山及陳Ｏ湘之同意
或授權，不得冒用大Ｏ公司、百Ｏ公司、黃Ｏ山及陳Ｏ湘名義，竟仍基於偽造印章及行使偽造私文書之犯意，接續於10
2 年1 月17日前某日、於不詳地點，以不詳方式，擅自偽刻附表一所示之印章共7 枚，復於如附表二編號①至⑤所示之時間、地點，分別冒用大Ｏ公司名義，與ＯＯＯＯ加油站、臺北市ＯＯ國小、ＯＯ旅行社股份有限公司、ＯＯ旅行社、ＯＯ旅行社簽訂停車場地承租合約書、遊覽車租賃定型化契約書共11份，並在上開合約書承租人乙方欄位、定型化契約書乙方欄位上，蓋印偽造之附表一編號1 「大Ｏ通運有限公司」、編號2 「黃Ｏ山」及編號5 「大Ｏ通運有限公司業務專用」之印文，以偽造附表二編號①至⑤之文書，表彰大Ｏ公司向他人承租場地、出租遊覽車之意思，嗣交付予ＯＯＯＯ加油站、臺北市ＯＯ國小、ＯＯ旅行社股份有限公司、ＯＯ旅行社、ＯＯ旅行社行使之；又於附表二編號⑥所示時、地，在車籍資料上蓋印偽造之附表一編號5 「大Ｏ通運有限公司業務專用」印文。被告前揭所為足生損害於附表二所示之行使對象、大Ｏ公司、百Ｏ公司、黃Ｏ山及陳Ｏ湘。
㈢末黃Ｏ山接獲客戶詢問查覺有異，經質問被告後，被告於10
2 年6 月11日簽寫聲明書坦認偽刻附表一之印章，並將所偽造之附表一印章全數剪斷寄回予黃Ｏ山而悉上情。因認被告涉犯刑法第210 、216 條行使偽造私文書、第217 條第1 項偽造印章罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人黃Ｏ山、陳Ｏ湘、許美麗（總ＯＯ運股份有限公司【下稱ＯＯ客運】負責人）、吳Ｏ靜（ＯＯ客運會計）、吳Ｏ珍（ＯＯ通運股份有限公司經營者）、黃Ｏ宜、吳雪香之證詞，及附表一印章暨印文、附表二所示文件、被告於102 年6 月11日書立之聲明書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1050071410、0000000000號鑑定書為論據。訊據被告固坦承有刻印附表一編號3至7 之印章，並以附表一編號1 、2 、5 印章蓋印之方式，製作如附表二所示之文書，惟堅決否認有何行使偽造私文書、偽造印章犯行，辯稱：
㈠在102 年5 、6 月前，其與黃Ｏ山互動良好且密切，除遊覽
車靠行之業務往來外，尚受黃Ｏ山之託處理買賣車牌之訂約、履約事宜。附表一編號1 、2 之印章，係黃Ｏ山先前和吳Ｏ珍買賣車牌時所使用，原本黃Ｏ山欲委託其前往ＯＯ客運與吳Ｏ珍簽約，惟因其時間無法配合，黃Ｏ山即委請他人前往，數日後才指示其至ＯＯ客運拿回附表一編號1 、2 之印章，且同意由其保管該二印章，以便日後其協助黃Ｏ山收購車牌時，或其他業務有需求時使用。
㈡附表一編號3 至7 之印章均係黃Ｏ山授權其所刻，且有經黃
Ｏ山同意後始在其業務上使用，例如蓋印於遊覽車租賃定型化契約書、申報營業大客車駕駛人登記書等等，如此一來，其即無須為文書用印一事而臺南、高雄兩地奔波。
㈢附表二各文件皆係其基於執行「靠行」業務之需求，主動寄
回給大Ｏ公司留存者。附表二編號⑥車籍資料係其所製作，提供給大Ｏ公司以便該公司管理車輛；依法律規定，編號②至⑤之遊覽車租賃定型化契約應保存以供公路監理機關查核，故其會定期將「靠行」在大Ｏ公司、百Ｏ公司之遊覽車，在職務上所製作之租車契約、派車單、行車紀錄紙，回傳至大Ｏ、百Ｏ公司；編號①之合約書亦係經大Ｏ公司同意始蓋印，後來租約到期要換約，新約須大Ｏ公司核章，其方將編號①之合約書一併寄送予大Ｏ公司參考。簡言之，黃Ｏ山早就授權且知悉其使用附表一之印章製作附表二之文書，詎雙方關係決裂後，黃Ｏ山竟持該等文書對其提告。
四、經查：㈠黃Ｏ山及其妻陳Ｏ湘共同經營Ｏ坤公司、大Ｏ公司及百Ｏ公
司，前二者以黃Ｏ山為負責人，最末者則登記在陳Ｏ湘名下。被告因從事遊覽車出租業，自95年起陸續向黃Ｏ山購買多部遊覽車後「靠行」在大Ｏ公司、百Ｏ公司，兩人業務往來密切，被告受黃Ｏ山之託向吳Ｏ珍等其他遊覽車業者購買車牌，並協助轉交價金，兩人交情漸篤，最後甚至發展出超越一般友情之關係；詎於102 年5 、6 月間，雙方因遊覽車買賣事宜有所齟齬，被告乘機在汽車旅館內拍攝黃Ｏ山之裸照，黃Ｏ山、陳Ｏ湘憤而對被告提起一連串民、刑事訴訟，被告亦反告之，黃Ｏ山與被告自此決裂等情，有大Ｏ公司、百Ｏ公司之設立及變更登記表、Ｏ坤公司之公司資料查詢、被告之高雄銀行明誠分行000000000000號存摺影本、95至101年間之大客車車身打造訂購書暨汽車車身打造合約書，及臺灣高等法院臺南分院104 年度上易字第536 號被告被訴恐嚇取財與妨害秘密之刑事判決、同院105 年度上訴字第718 號黃Ｏ山被訴誣告之刑事判決、同院105 年度上易字第312 號陳Ｏ湘對被告請求配偶權損害賠償之民事判決、臺南地方檢察署105 年度偵續字第243 號黃Ｏ山與陳Ｏ湘被訴侵占等不起訴處分附卷可稽（偵一卷第30-34 、68-75 頁、偵二卷第75頁、訴一卷第31-35 、39-50 、174-180 頁）。證人黃Ｏ山亦證稱：其過去和被告交情不錯，常委託被告幫忙購買車牌，價金部分亦係其先給被告，被告再轉交賣家，其中向吳Ｏ珍買車牌0事即由被告居間介紹等語明確（偵一卷第20頁、訴二卷第8 背面-9背面頁）。又前揭事實均為被告所不爭執，應可認定。
㈡其次，證人吳Ｏ珍結證：黃Ｏ山邀約其至位於高雄市○○區
○○○路之ＯＯ客運進行買賣車牌之簽約程序，但黃Ｏ山本人未到場，係由一名不詳人士拿出大Ｏ公司之大小章用印，並交給其一張新臺幣（下同）15萬元之支票，其表示只接受以現金方式支付價金，對方即請其聯繫被告，將該支票換成現金，其藉此機會才結識被告，事後被告尚有多次詢問其是否仍有在販賣車牌，因黃Ｏ山還有購買之意願等節（他二卷第70、71頁）；然證人陳Ｏ湘竟證稱：大Ｏ公司之大小章係其負責保管、使用，惟其不知黃Ｏ山有委託被告購買車牌，對於黃Ｏ山和吳Ｏ珍間之車牌買賣契約曾在ＯＯ客運內進行簽約一事亦毫無所悉等語（訴二卷第19背面-20 、25頁）。
足認被告協助黃Ｏ山向外收購車牌，除居間仲介外，尚可代理黃Ｏ山出面，甚至經手金錢，角色舉足輕重；又大Ｏ公司在其業務通常使用之大小章外，尚另有一組大小章用於處理車牌買賣事宜。
㈢再者，證人即被告之子王Ｏ星結稱：其於101-102 年間常為
被告幫忙大Ｏ公司買賣車牌之事，而須接送被告往來臺南、高雄，因有諸多不便，黃Ｏ山基於與被告間之好交情，遂將大Ｏ公司之大小章留在被告處，授權被告用以處理買賣或其他業務等語（他二卷第20頁）。基此，被告辯稱：其過去和黃Ｏ山互動良好，曾聽從黃Ｏ山指示，自ＯＯ客運取回附表一編號1 、2 之大Ｏ公司大小章，並取得黃Ｏ山同意，之後即以該二印章協助大Ｏ公司買賣車牌，或作其他職務上使用等語，非屬無據。
㈣又觀諸被告提出之合股契約書（一式兩份，偵二卷第23-24
、26-27 頁），其中「見證人」欄位兼有附表一編號1 、2印章之印文及黃Ｏ山之署名，經送鑑定結果，該署名為黃Ｏ山本人所親簽，有內政部警政署刑事警察局105 年8 月31日刑鑑字第1050071410號鑑定書附卷可考（偵二卷第46-47 頁）。復上開契約之對造黃Ｏ宜、吳雪香皆證稱：被告將契約拿來時，「見證人」欄位已填妥，有黃Ｏ山之簽名及蓋章乙節一致（他二卷第71-73 頁、偵一卷第17-18 頁），本院即進一步細察上開契約中黃Ｏ山署名與附表一編號1 、2 印章印文之相互方位、排列順序（偵二卷第24、27頁）：印文在左、署名在右，其中偵二卷第27頁「黃」字之最後兩筆畫，甚至沿著「大Ｏ通運有限公司」印文之方形直角邊框書寫，「坤」字最後一筆畫亦疊在「黃Ｏ山」印文上，依通常之橫式書寫習慣（由左至右），上開契約之「見證人」欄應係先蓋下附表一編號1 、2 印章之印文，黃Ｏ山再接著親筆簽名無訛。換言之，黃Ｏ山對被告持用附表一編號1 、2 印章之事實知之甚詳，益徵被告所辯為可信。
㈤末黃Ｏ山陳稱：其雖有親自簽署上開契約，惟簽名當下未見
附表一編號1 、2 印章之印文，此乃被告事後所偽蓋云云（偵二卷第61頁）。衡諸常情，黃Ｏ山既在上開契約中「見證人」欄親筆簽名，表示願意為上開契約之存在、公正證明，被告身為契約之一方，力求上開契約正當性之目的已達，則其自無再冒刑事追訴風險，而偽造印文於上開契約上之可能，至為灼然。
五、次查：㈠除附表二編號①之契約（時間102 年5 月1 日至同年12月1
日）外，被告尚提出同樣由大Ｏ公司與ＯＯＯＯ加油站所簽訂，時間分別為102 年5 月1 日至同年7 月1 日、102 年7月1 日至同年12月31日之停車場地承租合約書（他一卷第33、34頁，前者下稱甲契約，後者下稱乙契約）。其中甲契約與附表二編號①之契約相同，均係以附表一編號1 、2 印章蓋用印文於大Ｏ公司之簽章欄位，乙契約上則無附表一編號
1 、2 印章之印文，而係另一組「大Ｏ通運有限公司」、「黃Ｏ山」及「大Ｏ通運有限公司統一發票專用章」之印文。㈡經本院就前揭3 份契約時間互有重疊之停車場地承租合約書
函詢福懋興業股份有限公司，該公司答覆如下（訴二卷第42頁，該公司107年4月24日福廠字第43號函參照）：⒈於本公司建檔前，客戶要求租約改簽2 個月短約，已另簽訂
新合約（即甲契約），故原簽訂之附表二編號①之契約不成立，該契約書正本亦已遭本公司銷毀。
⒉雙方修改、調降租金成2 千5 百元，因而簽立甲契約並建檔，此為雙方正式簽約之第一份契約。
⒊甲契約期滿後，ＯＯＯＯ加油站更換站長，客戶要求租金調
降成2 千元，承租期間為102 年7 月1 日至同年12月31日，此為簽約之第二份合約書。
㈢本院復將乙契約與大Ｏ公司現行使用之大小章、統一發票專
用章印文送鑑定，結果認乙契約上之「大Ｏ通運有限公司統一發票專用章」之印文，與大Ｏ公司目前尚實際持用中之「大Ｏ通運有限公司統一發票專用章」印文相符，有內政部警政署刑事警察局107 年7 月24日刑鑑字第1070065894號鑑定書在卷可參（訴二卷第59-63 頁），則乙契約上關於大Ｏ公司之印文，應為大Ｏ公司所親自用印，應無疑義。
㈣申言之，租賃起訖時間、租期長短及租金數額因兩造數度協
議、調整，附表二編號①契約、甲契約、乙契約因此相互牽連，其中最晚成立之乙契約既為大Ｏ公司所親自經手書立，衡情大Ｏ公司對於乙契約之前尚有附表二編號①、甲契約存在，且該二契約係由被告處理簽約事宜，未經大Ｏ公司用印等事實，俱應知之甚詳，因認被告之辯詞非屬子虛，黃Ｏ山曾授權被告為業務執行之方便，得使用附表一編號1 、2 之印章。
六、再查，證人王Ｏ星證稱：其曾聽聞黃Ｏ山表示，同意被告使用大Ｏ公司、百Ｏ公司之大小章，因平常製作派車單時都會運用到大小章，另尚有見聞黃Ｏ山在與被告討論要去刻新的業務用橡皮章等語（他字卷第20頁）；併參以交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站106 年11月10日嘉監南站字第1060211413號函所附之大Ｏ公司101 至104 年考核紀錄，其中訴一卷第69、72、81、90、94頁之派車單確實皆有蓋印大Ｏ公司之大小章，與王Ｏ星之證詞相符。此外，證人吳Ｏ靜亦結證：實務上的確有靠行公司會保管被靠行公司業務章之情形乙情屬實（他二卷第75頁），從而，被告辯稱：黃Ｏ山為省卻業務往來之麻煩，即授權其刻印、使用附表一之印章等語，與常理無悖。
七、又關於附表二編號②至⑤之遊覽車租賃定型化契約書、編號⑥之車籍資料，黃Ｏ山先指訴：該等契約之對造因有疑義而致電大Ｏ公司，並傳真該等契約予其，經電詢被告，被告自承有盜刻印章以便和他人簽立契約之事實，其始知被告犯行等語（交查卷第4-5 頁、偵一卷第21頁）；復改稱：102 年
5 、6 月間，有人將該等契約寄送至大Ｏ公司，其因而查悉被告有偽造文書之行為等情（偵二卷第63頁）；又陳稱：該等契約和車籍資料是本案東窗事發後，被告回傳大Ｏ公司而取得等節（訴一卷第153 頁）；末於本院審理時，黃Ｏ山再次翻異前詞而證稱：有人將該等契約傳真至大Ｏ公司或委由遊覽車司機轉交，陳Ｏ湘因此發現被告之偽造文書犯行等語（訴二卷第7 、15頁）。黃Ｏ山所言前後不一，大Ｏ公司取得附表二編號②至⑥文件之途徑究竟為何，顯有可疑，然查：
㈠汽車運輸業管理規則第84條第4 款固規定：車輛出租時，應
據實填載派車單及簽訂書面租車契約，隨車攜帶；派車單及租車契約並應至少保存一年供公路監理機關查核。惟經本院向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站函查結果（訴一卷第55頁以下之該監理站106 年11月10日嘉監南站字第1060211413號函、同卷第149 頁之該監理站106 年12月12日嘉監南站字第1060230148號函參照），因租車契約不在102 至10
4 年之二級安全考核表項目中，故大Ｏ公司此段期間之考核紀錄未附任何租車契約，簡言之，租車契約非主管機關考核遊覽車業者之必要項目。
㈡監理站會定期稽查遊覽車之派車單、行車紀錄器紙，因此靠
行在大Ｏ公司之業者，須在派車結束後將派車單、行車紀錄器紙提供予大Ｏ公司，部分靠行業者還會附上租車契約。附表二編號②至⑤之遊覽車租賃定型化契約，係被告依照前揭法律規定，連同派車單、行車紀錄器紙寄回大Ｏ公司，由大Ｏ留存等情，經證人陳Ｏ湘結證綦詳（訴二卷第19、21及背面、23及背面頁）。又附表二編號③之7 份契約上下緣均有「17 JAN . 2013 」（即102 年1 月17日）之傳真時間列印文字，此時點早於該7 份契約之契約時間（102 年2 至4 月），而實務上靠行業者係派車結束後始寄回派車資料乙節，業如前述，可見前揭傳真紀錄應係存在於ＯＯ旅行社股份有限公司與被告間，被告再依執行業務之習慣，定期將租車契約連同派車單、行車紀錄紙交付大Ｏ公司。
㈢證人謝Ｏ貞復結證：被告待新購入之遊覽車領牌、聘請司機
後，會將靠行大Ｏ公司之遊覽車資料做成表格、蓋上附表一編號5 印章之印文，格式如附表二編號⑥之車籍資料所示，寄送至大Ｏ公司建檔，此種格式乃被告所獨有，其自99年開始任職於大Ｏ公司，即有見過該車籍資料等語（訴二卷第95及背面、96背面-97 背面、99背面頁），證人陳Ｏ湘亦同證稱：附表二編號⑥之車籍資料係被告寄給大Ｏ公司，但此種文件其實被告無須自己製作，由大Ｏ公司之員工完成即可乙節（訴二卷第22、25頁）。觀以附表二編號⑥車籍資料之內容，遊覽車領牌時間為101 年12月10日，乘客責任保險時間則係領牌當日至102 年2 月，依一般經驗法則，靠行業者應提供遊覽車之有效資訊予被靠行公司，以確保靠行業者有合法執行業務，足認被告至遲於102 年2 月前，即已「主動」將該車籍資料交予大Ｏ公司。
㈣既然租車契約非主管機關所必要查核之文件，大Ｏ公司復無
硬性規定靠行業者必須提供租車契約、車籍資料，若被告確實未經同意偽刻附表一編號2 、5 之印章，並蓋印於附表二編號②至⑥之文件上，其應不致將該等相當於犯罪跡證之契約寄送至大Ｏ公司，益見被告辯詞堪以採信。
八、末查，附表二各書面資料之時間均集中在102 年之上半年，此為被告與黃Ｏ山關係決裂之時點，黃Ｏ山又陳稱：其確定被告所偽造者，只有附表二所列之文件，並無其他偽造印文、文書之情形等語（訴二卷第16頁）。惟被告自95年起向黃Ｏ山訂購遊覽車，至101 年止至少已購買5 輛遊覽車，此見卷附之大客車車身打造訂購書暨汽車車身打造合約書5 份即明（偵一卷第30-34 頁），且黃Ｏ山提起本件告訴時，被告有5 輛遊覽車靠行在黃Ｏ山經營之大Ｏ、百Ｏ公司，是被告與黃Ｏ山間之生意往來已持續相當之時日、業務交流數量亦非少，倘被告確貪圖一時之便，而有偽刻附表一之印章，以冒用大Ｏ、百Ｏ公司名義與他人簽約之舉措，疏難想像其所偽造之文件僅限於附表二所示，並全數集中在102 年上半年，黃Ｏ山之指訴顯與常理有違。
九、至被告固於102 年6 月11日出具聲明書，內容記載為：「黃先生、黃太【漏一字『太』】，很抱歉我越權處理（刻印章），其實我只是希望我能做的事盡量不要去麻煩Ｏ真，也省得寄來寄去造成公司的困擾，今以【應為『已』】把印章弄壞寄回已【應為『以』】示對公司負責，很抱歉。」（他一卷第17頁），就此被告辯稱：所謂「越權處理」係指越權破壞印章，因附表一編號1 、2 之印章非其所刻，而是從ＯＯ客運取回，其卻未經黃Ｏ山允許即將所持有之附表一所列所有印章破壞、寄回大Ｏ公司，此聲明書並非自認有偽造印章行為之意等語。前揭聲明書之製作日期為102 年6 月，正值被告與黃Ｏ山因買賣糾紛茲生裸照爭議、超友誼關係曝光之際，則被告在撰寫聲明時如有所隱晦、曲意，尚與常情無悖；而關於被告針對本案之辯解何以可採，業詳述如前，是本院自不能單憑上開語意未臻明確之聲明書，即為不利被告之認定。
十、綜上，檢察官起訴被告犯行使偽造私文書、偽造印章罪所憑之論據，無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 陳褘翎附表一：
┌──┬──────────┬─────┐│編號│印章名稱 │備註 │├──┼──────────┼─────┤│1 │大Ｏ通運有限公司 │木頭方章 │├──┼──────────┼─────┤│2 │黃Ｏ山 │同上 │├──┼──────────┼─────┤│3 │百Ｏ通運有限公司 │同上 │├──┼──────────┼─────┤│4 │陳Ｏ湘 │同上 │├──┼──────────┼─────┤│5 │大Ｏ通運有限公司業務│橡皮章 ││ │專用 │ │├──┼──────────┼─────┤│6 │百Ｏ通運有限公司統一│橡皮章 ││ │編號 │ │├──┼──────────┼─────┤│7 │（黃）Ｏ山 │橫式橡皮章│└──┴──────────┴─────┘附表二：
┌─────┬────────┬──────┬───┬────────┬───────────┐│編號 │文書名稱（所在頁│可能之偽造、│行使地│行使對象 │ 印文 ││ │數） │行使時間 │偽造地│ │ │├─────┼────────┼──────┼───┼────────┼───────────┤│①（即起訴│102 年5 月1 日至│102 年5 月1 │不明 │ＯＯＯＯ加油站代│附表一編號1 、2 之「Ｏ││書附表二編│102 年12月1 日之│日前某日 │ │表人朱Ｏ擇 │Ｏ通運有限公司」、「黃││號1 ） │停車場地承租合約│ │ │ │Ｏ山」 ││ │書（他一卷第5 頁│ │ │ │ ││ │） │ │ │ │ │├─────┼────────┼──────┼───┼────────┼───────────┤│②（即起訴│遊覽車租賃定型化│102 年4 月22│同上 │臺北市ＯＯ國小某│附表一編號2 、5 之「黃││書附表二編│契約書（他一卷第│日前某日 │ │職員 │Ｏ山」、「大Ｏ通運有限││號2 ） │6 頁） │ │ │ │公司業務專用」 │├─────┼────────┼──────┼───┼────────┼───────────┤│③（即起訴│遊覽車租賃定型化│102 年1 月17│同上 │ＯＯ旅行社股份有│同上 ││書附表二編│契約書共7 份（他│日前某日 │ │限公司所屬員工 │ ││號3-9 ） │一卷第7-13頁） │ │ │ │ │├─────┼────────┼──────┼───┼────────┼───────────┤│④（即起訴│遊覽車租賃定型化│102 年4 月14│同上 │ＯＯ旅行社王Ｏ好│同上 ││書附表二編│契約書（他一卷第│日前某日 │ │ │ ││號10） │14頁） │ │ │ │ │├─────┼────────┼──────┼───┼────────┼───────────┤│⑤（即起訴│遊覽車租賃定型化│102 年3 月22│同上 │ＯＯ旅行社所屬人│同上 ││書附表二編│契約書（他一卷第│日前某日 │ │員 │ ││號11） │15頁） │ │ │ │ │├─────┼────────┼──────┼───┼────────┼───────────┤│⑥（即起訴│大Ｏ通運有限公司│101 年12月10│無 │未行使 │附表一編號5 之「大Ｏ通││書附表二編│車籍資料（他一卷│日前某日 ├───┤ │運有限公司業務專用」 ││號12） │第16頁） │ │不明 │ │ │└─────┴────────┴──────┴───┴────────┴───────────┘