臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第841號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 謝長文選任辯護人 蔡鎮隆律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10927號），本院判決如下：
主 文謝長文犯偽證罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、謝長文為中○國際開發有限公司（下稱中○公司）負責人，明知附表所示機具均係鎮○營造有限公司（下稱鎮○公司）於民國102年2月5日發生財務危機時，其公司實際負責人沈○恒為避免遭債權人強制執行，始將之形式上登記至中○公
司名下，實則雙方並無買賣之真意，中○公司亦無給付買賣價金之舉，上開機具實際上均為鎮○公司所有。詎中○公司於103年9月22日逕自將上開機具出售予經營順昌當鋪之王川銘，致沈○恒於103年9月26日10時許，前往高雄市○○區○○段○○○○號、1184-1號土地搬運上開機具時，卻被以竊盜罪嫌偵查起訴，經本院以105年度易字第238號分案審理（沈○恒所涉竊盜部分，經本院以前述判決判決無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以106年上易字293號判決駁回上訴確定）。詎料謝長文在該案審理程序中竟基於偽證之犯意，於105年6月15日10時30分許，在本院刑事第一法庭，經法官告以證人權利義務、偽證罪刑責，而以證人身分供前具結後，對於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「我與沈○恒的機具買賣是真買賣，所購買之價金新臺幣【下同】1431萬餘元，其中1千多萬元是從中○公司帳戶匯到沈○恒太太所經營的中耀有限公司帳戶，另以沈○恒父親沈○寶之前積欠我的420萬元抵銷，又鎮○公司、笙○公司、○○公司積欠員工薪○56萬元亦由我先代償；移轉買賣車輛時，機具裡面有含車輛，鎮○公司都無法支付任何費用，100萬元的車輛過戶費用也是由我支付，這筆金額也是抵償買賣價金的一部分」等不實證詞，足以影響法官判斷沈○恒是否涉犯竊盜罪嫌之結果，而足生損害於國家刑罰權之正確行使。
二、案經沈○恒告發由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審判程序時同意作為證據（審訴卷第38頁、訴字卷第141頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告謝長文矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我所述都是事實，沒有偽證，如果我和沈○恒間僅是借名登記關係，為何要各地奔波把上開機具拖回來，讓機具回到告訴人手上？辯護人另為被告辯以：雖然另案回復登記之民事案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度訴字第3195號判決被告敗訴，認定被告與沈○恒間係借名登記關係，被告上訴後，經臺灣高等法院以106年度上字第756號判決駁回上訴，而於107年6月28日確定（下稱另案民事案件），然前述被告作證之時間係於105年6月15日，尚無從以時序在後之民事判決結果反推被告先前證述非屬實在。另沈○恒交予被告之文件曾提及「需過戶代墊費用100萬元，準備齊全後，煩請謝董通知我領取」，亦可徵被告與沈○恒間確有買賣關係存在云云。經查：
㈠鎮○公司、○○工程有限公司（下稱○○公司，代表人為沈
○恒）、笙揚工程有限公司（下稱笙揚公司，代表人沈延諭
，為沈○恒之弟）等3家公司（下合稱沈家3公司）於102年2月5日因○金週轉不靈，發生跳票財務危機，面臨倒閉困境，當時積欠銀行及民間之債務分別高達2億元至數千萬元以上，為挽救沈家3公司之營運，經友人介紹認識被告，請求被告提供協助，避免沈家3公司之○產及機具遭其他債權人強制執行取償。遂由沈家3公司與被告共同簽立日期為102年2月28日之協議書1份，內容為「1、沈家3公司將所擁有之機具、車輛等（詳附件），皆讓丁方（即中○公司）。2、沈家3公司及其家族人員必須於丁方新成立之公司上班，將積欠之債務及款項全數還清。3、有關沈家3公司所積欠員工之薪○等由丁方協助處理。4、有關沈家3公司對外積欠廠商之貨款等由丁方協助處理。5、有關機具尚有租賃公司等貸款均由丁方協助處理」等節，業據被告於偵查中及本院審理時供述明確（偵字卷第20頁、審訴卷第36頁），核與證人即告發人沈○恒於本院審理時、證人（即草擬上開協議書之人）連奕翔於本院105年度易字第238號沈○恒所涉竊盜案件（下稱前案竊盜案件）審理時證述之情節相符（訴字卷第141頁反面、調易一卷第120頁至第121頁），並有上開協議書暨所附鎮○公司101年12月31日財產目錄在卷足稽（偵字卷第84頁、調易一卷第312頁至第322頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告雖稱其與證人沈○恒間就上開機具確為真買賣，並無偽證云云。
1.然證人沈○恒於本院審理時證稱：當初簽立此協議書是被告教我的，他說做一個假的契約，預防別人來跟我追討債務，被告亦未交付任何買賣價金等語（訴字卷第142頁至第143頁）。
2.證人連奕翔於前案竊盜案件及另案民事案件審理時亦證稱：簽定協議書時，我有在現場，當天在場之人有被告、沈延諭、沈○恒及張順農，是被告找我去寫的，文字內容是討論過之後由我草擬的。印象中是102年5月、6月簽的，是往前填的，才會寫102年2月28日。因為被告經營『中○公司』之對外招牌為『債的診所』，也就是專門幫人處理債務，具體講就是幫人家作分解債務、○產整合。在鎮○公司跳票之後，沈家在外欠了鉅額債務，所以沈○恒及沈家人去找被告幫忙。被告告訴他們，只要把機具、○產過戶到被告名下，將來其他債權人要向鎮○公司討債時，可以對外說被告才是最大的債權人，如此，才可以幫鎮○公司給其他債權人一個說詞，避免其他債權人強取機具設備或為強制執行。附件是鎮○公司提供的，將所有公司車輛及機具都填在上面，只是所有權名義的變更，車輛機具都還是由鎮○公司繼續使用。協議書上2、3、4、5點也都沒有做到，擬在協議書上，只是個形式，方便被告跟其他債權人談判。其實當初簽立協議書的目的，只是為了處理鎮○公司的債務問題，因此才會簽定那張協議書。因為鎮○公司當時仍有好幾個污水下水道的公共工程案子在運作，鎮○公司雖然倒了，但就由具有甲級營造廠○格之平治公司作為名義上的主承攬廠商，但實際施工及進貨等工作仍由鎮○公司及沈家人在進行，所以必須去和市府換合約，將主承攬人由鎮○公司改為平治公司。所以，當初就由我與平治公司的負責人郭登燦情商，由平治公司出名作這個案子的主承攬商，並向鎮○公司收取工程款的4%，再加上1%作為我與被告的介紹費，等於是5%，其中4%是郭登燦的利潤，另外1%由我與被告各得一半，當作是我們的介紹費等語（調易一卷第120頁至第137頁、調訴一卷第113頁至第118頁）。
3.再佐以證人即中○公司員工江○鴻於前案竊盜案件審理時證稱：我於100年10、11月至102年農曆年前後擔任被告員工，任職期間中○公司並沒有承接任何工程，中○公司主要業務是幫客戶作整合債權，有幫客戶脫產到中○公司名下，後來覺得在中○公司賺不到錢而離職等語（調易一卷第269頁至第270頁）。
4.是上依上開證人證述，中○公司主要業務內容係為客戶進行債權整合或脫產，證人沈○恒於102年間即係因跳票為免債權人強制執行，經人介紹始認識被告，經雙方商談後，被告亦考量鎮○公司有施作政府公共工程實力，若協助證人沈○恒取回並保有機具，則亦可分得一定成數之工程款，遂指示證人連奕翔草擬上開協議書，將上開機具形式上過戶予中○公司。本案協議書本意在供脫產之用，被告與證人沈○恒間並無買賣之真意，該協議書又係被告指示證人連奕翔前去草擬，並親身見聞相關過程，其對雙方間並無買賣真意之情，自當知之甚詳，竟仍於具結後證稱該買賣係真買賣云云，其虛偽陳述之情，至為顯然。
㈢另參以該協議書簽立後，附表所示機具均仍由鎮○公司繼續
使用，並無移轉占有之情，業據證人沈○恒前案竊盜案件、證人連奕翔於另案民事案件審理時證述明確（調易一卷第45頁、調訴一卷第118頁），證人沈龍珍亦於另案民事案件審理時證稱：鎮○公司及關係企業所有車輛均由我調度管理，我知道車輛有變更登記到中○公司名下，但變更後還是由鎮○公司在工地使用等語（調訴一卷第118頁至第120頁）。而中○公司亦未給付機具、車輛之買賣價金，車輛之檢驗費、燃料、牌照、規費等費用均由證人沈○恒及其家人支付等節，除據證人沈○恒於本院審理時證述明確（訴字卷第143頁），亦據證人張順農於另案民事案件審理時證稱：我代辦驗鎮○公司的車二十幾年了，我替他辦理過戶驗車領牌，沈家3公司要將車輛過給中○公司，過戶也是我代辦的，當時沈○恒打電話叫我過來說明驗車領牌的事情，因為他們說要將
車輛靠行到中○公司。當時有我、沈○恒、沈延諭、被告在場談車輛如何過戶，要哪些○料。當時被告說他在作善事，要把公司名稱借給鎮○公司使用，車輛的檢驗費用是沈○恒他們出的，過戶時停車位的費用、燃料、牌照、規費等費用，都是沈○恒支付給我的，中○公司或被告不曾支付任何款項給我等語（調訴一卷第113頁至第118頁）。
是被告並未支付任何對價，協議書所記載包含附表所示機具在內之車輛、機具，仍繼續由鎮○公司在工地占有使用及管理，被告對於協議書所載包含附表所示機具在內之車輛、機具，並無實質管理、使用、處分之權能，自足認附表所示機具僅係形式上登記予被告，即所謂借名登記關係。被告與證人沈○恒間並無買賣關係存在，是被告於前案竊盜案件具結後證稱其與證人沈○恒間就上開機具係真買賣云云，顯為虛偽陳述無訛。
㈣至被告於前案竊盜案件審理時另證稱：購車價金1,431萬餘
元，其中1,000多萬元是從中○公司的帳戶匯到證人沈○恒太太林玉珍所經營之中耀公司帳戶；另以證人沈○恒父親沈○寶之前欠其420萬元之債務抵銷；又沈家3公司積欠員工薪○56萬元由其代償；加上車輛過戶費用100多萬元亦由其支付，此筆費用亦是抵償買賣價金之一部云云。然將被告所稱各筆給付之細項加總後，與1,431萬元亦不相符，其間數額更相差百餘萬元之多，單檢視此部分陳述，即出現如此明顯之瑕疵，則被告是否曾實際支出前開所述款項，已值高度存疑。其次，被告在另案民事案件審理時，就買賣價金數額已改稱：我是協助處理，是一種賭注之投○行為，確實沒有會計上數字，因為沒有統計彙算，不確定數額等語（調上字卷第430頁至第431頁、第434頁、訴字卷第66頁、第69頁至第70頁），被告於前案竊盜案件係證述買賣價金高達數千萬元，並鉅細靡遺逐一說明各款項之來○，嗣後竟於另案民事案件中陳稱不確定賣賣價金數額，因從未統計彙算，所述前後矛盾之情節重大、顯然，且依其自述從無一確定之買賣價金等語，亦足證其一開始所稱有支付買賣價金1,431萬元云云，根本係憑空捏造、子虛烏有之不實證詞。
㈤另就其證稱車輛過戶費用100多萬元由其支付云云，然上開
機具過戶時之燃料費、牌照稅、規費及停車位等費用，均是由證人沈○恒及其家人所支付，被告並未支付任何車輛過戶費用等情，業如前述，是其此部分所述亦與卷內事證不符。而所稱匯1,000多萬元至證人沈○恒老婆林玉珍經營之中耀公司云云，然該筆款項係鎮○公司因施作政府工程而得之工程款一節，業據證人林玉珍於前案竊盜案件審理時證述：
102年9月17日由平治公司轉入中○公司的9,734,250元是工程款，我們當時是用平治公司的名義去承接鎮○公司在高雄市水利局的工程，所以這筆錢是高雄市水利局支付的工程款，水利局會先支付到平治公司的帳戶，平治公司收到的工程款其實不止9,734,250元，9,734,250元是扣掉5%的借牌費後，再匯給中○公司。另外在102年9月17日由該帳戶轉帳支出10,015,000元匯給中耀公司，因為中耀公司當時要辦增○，所以由中○公司的帳戶匯入該10,015,000元只是要做會計上的金流，因此只在帳上留了一天，102年9月18日就由中耀公司存入該中○公司帳戶10,000,000元等語（調易一卷第278頁至第279頁）。又中耀公司原負責人為證人連奕翔之父連火成，原係由證人連奕翔負責經營，因被告建議，將中耀公司移轉登記予林玉珍為負責人，再用中耀公司之名義繼續施作工程，但政府之大型工程則由平治公司名義承接，由中耀公司做小包，以方便○金之管理，目的在使鎮○公司東山再起等情，復經證人連奕翔於前案竊盜案件審理時證述甚明（調易一卷第136頁、第277頁）。由是足證，上開由中○公司帳戶匯入中耀公司之10,015,000元，根本與被告所稱購買上開機具設備之價金無關。
㈥再所稱以證人沈○恒父親積欠之420萬元債務予以抵銷、沈
家3公司積欠員工薪○56萬元亦由其代償云云，除無相關客觀事證可佐，且中○公司於101年間本身之財務狀況亦非甚佳，尚曾積欠員工2個月薪水未發，而中○公司幫客戶處理的債務都是小額，如果客戶向地下錢莊借錢，中○公司通常會先跟地下錢莊協調打折處理，再由中○公司幫客戶先償還借款，債權就以原債權金額移轉至中○公司，中○公司則同意客戶分期攤還，通常幫客戶代償的金額一件不會超過40萬元等情，業據證人江○鴻於前案竊盜案件證述明確（調易一卷第271頁至第274頁），是否還能如其所述替沈家3公司發放員工薪○，實有可疑。而就借予證人沈○恒父親沈○寶420萬元部分，被告於前案竊盜案件證稱：400多萬元是以現金交付給沈○寶，分兩、三次交付，我公司裡就有400多萬元等語（調易一卷第102頁），除所述情節與常理不符，且中○公司平日並無在公司放置400或500萬元現金之情形，亦據證人江○鴻於前案竊盜案件審理時證述明確（調易一卷第271頁），是此部分所述給付情節亦難採信，亦徵被告並未任何支付買賣價金之舉。
㈦綜上所述，被告於105年6月15日前案竊盜案件審理時之證述
為偽證無疑，其上開所辯均不足採信，其餘辯解亦均不影響本院之認定，尚無再逐一論駁之必要。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時
，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經違背具結義務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427號、71年台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判決意旨參照）。前案係針對沈○恒有無竊盜犯罪行為存在而予偵查、審判，故被告於前案審理時之證述內容，即關乎認定該等機具所有權歸屬及沈○恒竊盜罪成立與否之密切重點，當足以產生影響前案裁判結果之危險，而屬與案情有重要關係之事項。縱法院綜合其他證據○料研判而未採信被告前開審理時之虛偽證述，亦無礙於被告偽證犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡爰審酌被告明知具結之義務及偽證之處罰，仍於前案審理時
為上開虛偽證述，不僅無端耗費司法○○，影響國家司法權之行使，視國家司法權之正當行使於無物，並致令他人平白遭受司法訴追之風險，其犯罪主觀上所呈現之惡意甚重；且始終未能坦認所為犯行，遑論對其所為有自省及悔悟之心，倘不科予一適正之刑實不足收矯正之效。復審酌被告曾有妨害自由、詐欺、偽造文書及傷害等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，兼衡其於本院審理時自述從事代書工作、國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況（訴字卷第159頁反面至第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬───┬──┐│編號│規格及型式 │廠牌 │單位 │數量│├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│1 │挖土機PC000-0000型機│KOMATSU │台 │1 ││ │號10386 │ │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│2 │挖土機45型 │KOBELCO │台 │1 │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│3 │挖土機PC000-0000型機│KOMATSU │台 │1 ││ │號30188 │ │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│4 │挖土機PC200LC-5 │KOMATSU │台 │1 ││ │S/N：48532 │ │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│5 │挖土機PC200-3 │KOMATSU │台 │1 ││ │S/N：31476 │ │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│6 │堆高機20型 │TOYOTA │台 │1 │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│7 │堆高機FD30型 │YAM │台 │1 │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│8 │堆高機FD30KRY │ANG │台 │1 ││ │機號：J194062 │ │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│9 │堆土機LX465 │SUPERBOOM │台 │2 │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│10 │發電機柴油式 │信男發電機│台 │20 │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│11 │搖管機2090MM │日本神鋼 │組 │1 ││ │VN-200-3 │ │ │ ││ │S/N：13156 │ │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│12 │圓形污水蓋板 │中○國際 │組 │20 ││ │鐵製圓形 │ │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│13 │潛遁機（含GPS定位系 │中○國際 │套 │4 ││ │統、推進管、螺旋推進│300MM │ │ ││ │設備、油壓驅動機、電├─────┼───┼──┤│ │腦控制系統及控制客電│中○國際 │套 │3 ││ │路設備） │600MM │ │ ││ │ ├─────┼───┼──┤│ │ │中○國際 │套 │2 ││ │ │400MM │ │ │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│14 │門型吊掛設備 │KITO │組 │3 │├──┼──────────┼─────┼───┼──┤│15 │震動篩砂機（震動式）│中○國際 │套 │6 │└──┴──────────┴─────┴───┴──┘〈卷證索引〉┌──────────────────────────────────┐│本案卷部分 │├─┬───────────────────────────┬────┤│1 │臺灣高雄地方法院檢察署105年度蒞字第5936號卷 │蒞字卷 │├─┼───────────────────────────┼────┤│2 │臺灣高雄地方法院檢察署106年度他字第3969號卷 │他字卷 │├─┼───────────────────────────┼────┤│3 │臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第10927號卷 │偵字卷 │├─┼───────────────────────────┼────┤│4 │本院106年度審訴字第1435號卷 │審訴卷 │├─┼───────────────────────────┼────┤│5 │本院106年度訴字第841號卷 │訴字卷 │├─┴───────────────────────────┴────┤│調卷部分〈臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第293 號被告沈○恒另案竊││盜案件卷宗〉 │├─┬───────────────────────────┬────┤│6 │高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第10372364300號 │調警卷 ││ │卷 │ │├─┼───────────────────────────┼────┤│7 │臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第12614號卷 │調偵字卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│8 │本院105年度審易字第446號卷 │調審易卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│9 │本院105年度易字第238號卷（卷一） │調易一卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│10│本院105年度易字第238號卷（卷二） │調易二卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│11│臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第293號卷 │調上易卷│├─┴───────────────────────────┴────┤│調卷部分〈臺灣高等法院106 年度上字第756 號回復登記民事案件卷宗〉 │├─┬───────────────────────────┬────┤│12│臺灣新北地方法院104年度訴字第3195號卷（一） │調訴一卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│13│臺灣新北地方法院104年度訴字第3195號卷（二） │調訴二卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│14│臺灣新北地方法院104年度訴字第3195號卷（三） │調訴三卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│15│臺灣新北地方法院104年度訴字第3195號卷（四） │調訴四卷│├─┼───────────────────────────┼────┤│16│臺灣高等法院106年度上字第756號卷 │調上字卷│└─┴───────────────────────────┴────┘