臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第98號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蔡逸駿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第20018 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蔡逸駿犯行使偽造準公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、緣蔡逸駿（原名蔡宏仁）與洪○○曾係軍中同袍，彼此交情深厚，而蔡逸駿於民國103年3月19日至同年月28日間，以投資放款生意需要資金為由，向洪○○陸續借款71萬元。詎蔡逸駿因另需資金調度，明知其並無款項遭法院扣押，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準公文書之犯意，而為下列行為：
㈠於103年3月28日，在高雄市○○區○○路與十全路口之「金
礦咖啡」，利用其與洪○○就前次借款簽立借據、本票之機會，而向洪○○佯稱：其放款生意仍需資金調度，且其目前有款項遭法院扣押，希望繼續商借款項，待取得扣押之款項後即可還款云云，並同意支付年息10％之利息，致洪○○陷於錯誤而同意借款。
㈡又於洪○○尚未交付借款之際，蔡逸駿為求取信於洪○○，
遂於103年3月28日至同年6月3日前之某日，在其當時位於高雄市○○區○○路○○○號5樓之租屋處，先自網際網路上下載「匯款入帳暨點交聲請書（法院扣押）」之空白表格，並於聲請事項欄虛偽填載「本人應領刑事扣押分配案款新台幣玖拾伍萬元整，請以親點方式支付」等字樣，再將其先前遭臺灣臺北地方法院檢察署傳喚開庭之傳票上書記官、檢察官、臺北地方法院檢察署印文剪下貼在上揭文件上，表明業據檢察官核可之意而偽造之；復於同一期間之某日，亦在上開租屋處，自網際網路上下載「領取提存物聲請書」之空白表格，並於其上虛偽填載「本院於民國九十六年三月十七日，扣押蔡宏仁於台灣銀行圓山分行之帳戶，扣押款項新台幣：捌仟伍佰柒拾肆萬元整」、「台北市○○區○○路○段000 號15樓房契乙份」等不實內容，再將其先前所收受公文書上之「地方法院檢察官」印文剪下貼在上揭文件上，表明業據檢察官核可之意而偽造之，連同前開偽造之「匯款入帳暨點交聲請書（法院扣押）」，開啟手機照相功能將上開文書拍照後，一併以LINE通訊軟體同時傳送予洪○○，表明確有資金遭法院扣押而行使之，致洪○○於同年3 月31日至同年6月2日，陸續借款新臺幣（下同）169萬7,000元予蔡逸駿，足以生損害於洪○○，以及臺灣臺北地方法院檢察署等公文書之正確性。
㈢嗣因洪○○遲未收到蔡逸駿繳付本息，乃具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出詐欺告訴，而揭悉上情。
二、案經洪○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告蔡逸駿所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告蔡逸駿於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷第140 頁），核與證人即告訴人洪○○於偵查中之證述相符（見偵一卷第27頁至第29頁、第144頁至第145頁背面），復有偽造之領取提存物聲請書、匯款入帳聲請書—刑事保證金專用、匯款入帳暨點交聲請書（法院扣押）之LINE翻拍照片影本、被告各於103年3月28日、同年5 月29日簽發之本票、借據、約定書影本、中國信託商業銀行股份有限公司105年4月1日中信銀字第10522483917420 號函暨被告及告訴人之交易明細資料、大眾銀行105年4月22日眾個通密發字第1050002999號函暨告訴人之帳戶交易明細資料各1 份在卷可稽（偵一卷第4頁、第6 頁、第10至15頁、第38至139、第140至141頁背面），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或
特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論」、「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」，刑法第220條第1項、第2 項定有明文。而電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，同法第10條第6 項亦有規定。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準文書之程度。經查，本件被告利用電腦網際網路上網，下載「匯款入帳暨點交聲請書（法院扣押）」之空白表格，並於聲請事項欄虛偽填載「本人應領刑事扣押分配案款新台幣玖拾伍萬元整，請以親點方式支付。」，再將其先前遭臺灣臺北地方法院檢察署傳喚開庭之傳票上書記官、檢察官、臺北地方法院檢察署印文剪下貼在上揭文件上，表明業據檢察官核可之意而偽造之；復自網際網路上下載「領取提存物聲請書」，並於其上虛偽填載「本院於民國九十六年三月十七日，扣押蔡宏仁於台灣銀行圓山分行之帳戶，扣押款項新台幣：捌仟伍佰柒拾肆萬元整」、「台北市○○區○○路○段000號15 樓房契乙份」等不實內容，再將其先前所收受公文書上之「地方法院檢察官」印文剪下貼在上揭文件上，表明業據檢察官核可之意而偽造之，足認上開文書核均屬公文書，後被告再將上開公文書，以手機照相功能拍照後，一併以通訊軟體LINE傳送予告訴人（此經被告供稱明確在卷，並據告訴人於偵查中證稱明確在卷，偵一卷第28頁、第34頁、第145 頁），則被告將前開文書拍照後，該等文書即屬藉機器或電腦之處理所顯示之影像，而足以為表示其用意之證明者，足認本件被告所行使之前揭公文書顯具準文書之性質。至被告所自行製作之「匯款入帳聲請書—刑事保證金專用」，既名為聲請書，且其上並無任何表示為公權力機關之印文，又被告本有以自己名義製作任何聲請書之權限，既該「匯款入帳聲請書—刑事保證金專用」為有製作權人所製作之文書，其上所載內容或為虛偽捏造，然此即為學理上所稱之經「無形偽造」之私文書，自非刑法第210 條之偽造私文書罪所欲規範之對象，是本件被告將「匯款入帳聲請書—刑事保證金專用」拍照後，以通訊軟體LINE傳送予告訴人部分，縱該部分經起訴書記載於犯罪事實欄內，惟觀之本件起訴書證據並所犯法條欄中，並未就該部分多所論述，亦未記載罪名，足見該部分並未在本件起訴範圍內，本院自無庸審究，附此敘明。
㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪。
再被告各次偽造準公文書之時間相近，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告偽造準公文書後復持以行使，偽造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。另依被告之整體犯罪計畫觀之，被告行使詐術後，恐口無憑，為使告訴人不疑有他並依約交付借款，而為前開偽造不實準公文書進而行使之犯行，以營造其確需資金周轉之假象，藉此方式遂行其向告訴人詐得前開之款項，行為均有部分重疊，顯為以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準公文書罪處斷。
㈢又被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院分別以96年度
易字第45號、101年度簡字第2481 號判決，各判處有期徒刑10月、6月，經減刑為有期徒刑5月、3月，嗣經該院以101年度聲字第2645號裁定，定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，並於102年2月21日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於前述有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣另法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告曾因侵占案
件，分別經臺灣士林地方法院及本院，各以101 年度士簡字第577號判決、105年度簡字第141號判決，各判處拘役45 日、20日確定在案，此觀之前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，足徵其素行尚非良好（已構成累犯部分，不予重複評價），詎其與告訴人曾為軍中同袍，情感深厚，竟為其個人資金周轉，使告訴人放心交付借款，竟以施用詐術以及偽造準公文書並進而行使之方式，偽向告訴人行使之，使告訴人陷於錯誤，誤以為被告確因資金遭公權力扣押中，致陸續交付如事實欄所示之款項予被告，所為非是，惟念其於本院審理中坦承犯行，並考量其於本院審理中自陳其智識程度為高職畢業、目前擔任司機、每月收入約5至6萬元、已結婚並育有2名子女等語（見本院訴字卷第149頁），以及被告業與告訴人調解成立，並經告訴人具狀請求給予被告從輕量刑，此有刑事陳述狀、調解筆錄各1 份在卷可證（本院訴字卷第37頁、第53頁），並於本院審理中到庭表示：伊已經跟被告和解，被告也有陸續還錢，希望被告遵守調解調件，慢慢還款等語（見本院訴字卷第140頁背面、第150頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收㈠末按，刑法第38條之2第2項規定「宣告前2 條之沒收或追徵
，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1 項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。」。經查，本件被告之犯罪所得為169萬7,000元，本應均予以沒收，惟考量被告已與告訴人達成調解，且調解金額被告願給付告訴人204萬7,000元，有雙方調解筆錄在卷可證（本院卷第53頁），如被告能確實履行調解金額，已足以剝奪其犯罪利得，且若被告未能履行，告訴人得持此經法院核定之調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告此部分之犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項過苛調節條款規定，不予宣告沒收。
㈡至本案被告行使偽造之前揭準公文書，卷內僅有告訴人所提
出之Line通訊軟體翻拍照片（偵一卷第4至9頁），且據被告於偵查中供稱：上開偽造之公文書，係以網路下載範本後，再據以偽造，且其並未偽造公印文等語（偵一卷第34頁及背面），且卷內並無證據證明該文書均仍存在，為避免將來檢察官執行之困難，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第216條、第211條、第220條第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 陳孟琳附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。