臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度軍簡字第2號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 莊竣宇上列被告因違反職役職責罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度軍偵字第15號），本院判決如下：
主 文莊竣宇犯陸海空軍刑法第三十九條第一項前段之離去職役罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊竣宇於民國106 年2 月21日入伍服役，並擔任陸軍第8 軍團幹訓班二等兵（於106 年4 月28日因羈押而停役），於服役中之106 年4 月8 日上午6 時許自上開營區休假離營，原應於翌日即106 年4 月9 日晚間9 時銷假返營，惟因其在外與綽號「陳簡單」之人有債務糾紛，而於106 年4 月9 日凌晨2 時許遭「陳簡單」帶往某汽車旅館協商債務並限制行動自由，至106 年4 月12日，莊竣宇之友人黃哲笠為莊竣宇處理債務後，莊竣宇方經「陳簡單」允許離開該汽車旅館。莊竣宇見已逾回營時間，畏懼遭受處罰，竟意圖長期脫免職役，而基於離去職役之犯意，逾假不歸營，亦不敢返回家中，而藏匿於網咖中，擅自離去職役，經上開部隊電話聯繫無著，均無法得悉莊竣宇去向，嗣因莊竣宇離去職役期間，於10
6 年4 月27日晚間7 時許，因犯他罪為警逮捕，始查知上情。
二、按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。而軍事審判法業於102 年8 月13日修正公布，依修正後第1 條、第237 條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第
1 項所定之罪，應於102 年8 月15日公布生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪，應至公布後5 個月（即103 年1 月13日），由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告莊竣宇係於106 年2 月21日入伍，於本件行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，有被告之個人兵籍資料查詢結果附卷可查，而其所涉為陸海空軍刑法第39條第1 項之罪，雖非屬陸海空軍刑法第44至46條及第76條第1 項之罪，然依上開說明，自103 年1 月13日起，即應適用修正後軍事審判法之規定，由普通法院追訴、處罰，故本院就本件自有審判權，先予敘明。
三、上開事實，業據被告莊竣宇於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即所屬中隊長陳易廷證述之情節大致相符，復有陸軍第
8 軍團幹訓班違紀離營官兵基本資料、陸軍第8 軍團幹訓班
106 年4 月10日陸八實威字第1060000142號函、陸軍第8 軍團幹訓班違紀離營通報、存證信函、陸軍第8 軍團幹訓班10
6 年4 月15日陸八實威字第1060000146號函附卷可稽。是被告上開自白，核屬有據。按陸海空軍刑法第39條第1 項規定之長期脫免職役罪，以行為人主觀具有永久性、終局性脫離部隊之意圖為必要，至於如何判斷行為人是否具有長期脫免職役意圖，則需就具體事實綜合判斷之。查本件被告雖辯稱：如我未遭拘捕，我處理完相關債務問題後，仍願意自行返營，且被告確係於休假中經其債權人妨害自由而逾返營銷假期限（詳如後述），惟被告於遭妨害自由結束後，因怕逃兵之事已成事實而不敢返營，即與朋友黃哲笠滯留於網咖內，四處行竊以償還債務及作為工作生活花費，此為被告所自承（見憲兵隊偵查卷第4 頁），證人黃哲笠亦證稱：被告的債主拿了錢之後讓我們離開，因為被告不敢回家，我們就到網咖住，這段時間被告都沒有聯絡他的家人與部隊（見偵卷第18頁），足認被告寧以網咖為家、斷絕與家人之聯繫並四處行竊，亦不願返回部隊，其應非僅有短暫性脫離部隊之意圖。參以被告亦曾於106 年3 月7 日逾假未歸，經發佈離營通報，於第3 日時始返回部隊，此經被告所坦認，並有陸軍第八軍團幹訓班106 年4 月10日陸八實威字第1060000142號函在卷可參（憲兵隊偵查卷第6 頁），其對於擅離職役之嚴重性自無不知之理，其猶於106 年4 月12日後無故脫免職役，堪認其已有永久性、終局性脫離部隊之意圖。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1 項前段之離去職役罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現役軍人，本應重法守紀，其僅因害怕責罰，即棄己身服兵役之義務於不顧，率爾離去職役，足認其法紀觀念淡薄，並影響軍隊紀律及人員安全管控，其行為自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，其離去職役之時間約15日，其階級為二等兵，暨高中肄業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於106 年4 月9 日晚間9時起即基於離去職役之犯意逾假不歸，而認被告自106 年4月9 日晚間9 時起至106 年4 月12日間未歸營之行為亦涉犯上開罪嫌，惟被告於106 年4 月9 日凌晨2 時許即因在外欠款而遭債權人「陳簡單」限制自由於某汽車旅館，此經證人黃哲笠證稱：被告在大約106 年4 月10日、11日間打電話給我，叫我過去某汽車旅館，我到現場看到3 、4 個人看守被告，他們其中一個人問我是不是幫被告處理債務，我就去借錢幫被告償債，於106 年4 月12日拿錢到汽車旅館給被告的債主，他的債主才讓我跟被告離開等情明確（見偵卷第18頁），是尚難認該段期間被告已有離去職役之犯意，自難就此論以離去職役罪。惟此部分如構成犯罪，與前開論罪部分應屬事實上一罪，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，陸海空軍刑法第13條、第39條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 安淑慧陸海空軍刑法第39條意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處5 年以下有期徒刑。
但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。
戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前二項之未遂犯，罰之。