臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度重訴字第6號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 莊明峯選任辯護人 郭家駿法扶律師上列被告因殺害直系血親尊親屬案件，本院裁定如下：
主 文莊明峯自民國壹佰零陸年捌月拾參日起延長羈押貳月。
莊明峯具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告莊明峯因被訴殺害直系血親尊親屬案件，前經本院於民國106 年3 月13日訊問後，認為被告業已坦承於起訴書所載時、地持刀殺害其母蔡金環既遂之犯行，並有目擊之被害人即被告之父莊文展、被告之胞弟莊明桐之證述可佐，復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、小港醫院法醫參考病歷資料、國軍高雄總醫院106 年1 月11日醫雄企管字第1060000198號函、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所106 年2 月2 日法醫理字第10500067110 號函暨檢附解剖報告書及鑑定報告書、現場照片28張，以及扣案水果刀1 把等證物可憑，足認被告涉犯刑法第272 條第1 項之殺害直系血親尊親屬罪犯罪嫌疑重大，而該罪屬死刑或無期徒刑之罪，屬於（修正前）刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之罪，一旦成罪，可以預期被告將來可能面臨相當長期之監禁，參酌重刑常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般人之合理判斷，被告主觀上為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性益增，倘被告未予羈押，即有逃亡之相當或然率存在；復考量被告無固定工作等情，堪信有相當理由足認被告具刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所定逃亡之虞要件。
再衡酌被告因屬慢性精神病患者，而領有中度身心障礙證明，有被告之身心障礙證明手冊、身心障礙類別及代碼對應表在卷足稽，被告持刀攻擊同住之家人，業已造成其母蔡金環死亡之實害，其父及胞弟分別成傷，傷害部分雖未據其父、弟告訴，然考量被告此舉嚴重危害親屬人身安全，影響社會安全至鉅，足認被告非予羈押顯難進行追訴、審判，堪認有羈押之原因及必要性，合於（修正前）刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款並有相當理由認有同條第1 項第1 款之事由，而自同日起予以羈押，嗣並於同年6 月13日起延長羈押2 月。
二、茲因被告上開延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因被告始終坦承起訴書之全部犯罪事實，並考量被告前揭羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要，應依修正後刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款之「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者」規定（即修正前刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款並有相當理由認有同條第1 項第1 款之事由），自主文第1 項所示之日起延長羈押2 月。
三、另被告於本院106 年8 月7 日訊問時當庭表示希望可返家祭拜母親為由，以言詞聲請具保停止羈押。然本院斟酌被告羈押之原因仍依然存在，並有非予羈押，顯難進行審判及執行之情形，尚不能以具保之方式代之，且衡酌社會公益之維護，本院認為被告聲請具保停止羈押之事由，尚不足以排除本案羈押之原因及必要性，則本件羈押原因尚未消滅，復無刑事訴訟法第114 條之情形，所請具保停止羈押，自難准許，爰一併駁回被告上開具保停止羈押之聲請如主文第2 項所示。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 吳佳穎
法 官 何一宏法 官 洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 周綉美