臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第206號原 告 黃界源
黃詠翔上二人共同訴訟代理人 邱振宗律師被 告 陳能通
陳黃鳳釵陳厚任曾泓彬上列被告因傷害案件（案號：本院106 年度易字第269 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳能通應給付原告黃界源新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告陳能通以新臺幣壹萬元，為原告黃界源預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告黃界源、黃詠翔主張：被告陳能通與陳黃鳳釵為夫妻，被告陳厚任為渠等之子，被告曾泓彬為渠等女婿。被告陳能通於民國104 年10月17日18時許，在高雄市○○區○○街○○○ 巷口附近，因不滿原告黃界源在該巷口擺設攤位販售商品，導致車輛進出不便，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告黃界源臉部，復持物品毆打原告黃界源鼻樑，導致原告黃界源受有鼻周圍瘀腫之傷害。嗣於同日晚間19時至20時許，因上開情事雙方更存不滿，被告陳黃鳳釵、陳厚任、曾泓彬等3 人竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，聯手毆打原告黃詠翔臉部，致其受有左臉頰挫擦傷腫痛之傷害。本件原告黃界源、黃詠翔因上開侵權行為，導致情緒不穩，易受驚嚇，身心均受重大創傷，對生活造成莫大影響，原告2 人承受心理、精神上莫大痛苦，故原告黃界源向被告陳能通請求新臺幣（下同）200,000 元之精神慰撫金，原告黃詠翔則向被告陳黃鳳釵、陳厚任、曾泓彬連帶請求200,000 元之精神慰撫金，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲明：（一）被告陳能通應給付原告黃界源新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告陳黃鳳釵、陳厚任、曾泓彬應連帶給付原告黃詠翔200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告陳能通、陳黃鳳釵、陳厚任、曾泓彬則以：伊等並未對原告有何等傷害行為，亦未侵害原告權利，原告黃界源、黃詠翔主張均與事實不符等語抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）。
四、經查：
1.原告黃界源與被告陳能通於104 年10月17日18時許，在高雄市○○區○○街○○○ 巷內發生爭執，被告陳能通基於傷害之犯意，徒手毆打原告黃界源臉部，並持木棍毆打原告黃界源，至黃界源受有鼻周圍瘀腫之傷害等情，業經本院以106 年度易字第269 號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示）。本件原告黃界源因被告陳能通之毆打行為而受有上開傷勢，並因此受有精神上之痛苦，堪信屬實，揆以前揭規定，原告黃界源請求被告陳能通給付慰撫金，依法自屬有據。次查，原告黃界源於104 年間名下有所得4 筆，被告陳能通名下則有所得1 筆（詳細數額參卷負資料），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附民卷第
11、16頁），並審酌原告黃界源所受傷勢、被告陳能通之主觀意念、造成傷害之手段等一切情狀，認原告主張慰撫金200,000 元，尚屬過高，應以10,000元為妥適。逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
2.又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。查原告黃詠翔前揭主張，因屬無法證明，有前揭刑事判決可稽，揆以前揭規定，其主張自屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203 條亦有明定。查原告黃界源依民法第
184 條第1 項前段規定請求被告陳能通負損害賠償責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於106 年4 月11日寄存送達，有送達證書可參（附民卷第6 頁），而於106 年4 月21日午後12時發生送達效力（最高法院94年度第1 次民事庭會議決議參照），則原告黃界源請求自該訴狀送達之翌日即同年月22日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告黃界源依民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項前段，請求被告陳能通給付10,000元，及自106 年
4 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，均應予駁回。
七、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。再依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條前項第1項、第2項、第503條第1項前段、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第七庭 法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 解景惠