臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第839號原 告 蕭正吉被 告 高清雲上列被告因傷害案件（本院106 年度易字第892 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○路○○○ 號「漢唐天廈大樓」住戶，雙方於民國105 年1 月17日下午3 時50分許，在「漢唐天廈大樓」一樓管理室前，因細故發生爭執，彼此面向對方，站立距離甚近。詎被告應可預見雙方站位接近，如率爾出手朝對方臉部戳擊，可能發生肢體接觸，致對方受有傷害，竟基於傷害之不確定故意，以其右手朝原告臉部戳擊，手指因而劃過原告右側臉頰、下巴，致原告受有頭部外傷併右下巴挫擦傷（4 公分x0 .5 公分）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：我沒有碰到原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為原因事實，業據本院以106 年度易字第892 號刑事判決認定在案。則被告就其不法侵害原告身體權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。是本件之爭點厥為：原告得請求被告賠償金額若干？本院判斷如下：
㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。
㈡本院審酌原告現年72歲，並自述教育程度為高中畢業，106
年度無申報收入、名下財產價值約398 萬餘元（基於個人隱私保護，爰不細列）；另被告現年72歲，並自述教育程度為高職畢業，目前已退休、106 年度無申報收入、名下財產價值約15萬餘元（基於個人隱私保護，爰不細列）等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院106年度附民字第839 號卷〈下稱附民卷〉第10頁），衡以原告所受傷勢對其生活造成之影響，應認原告所得請求之精神慰撫金以8,000 元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月13日（見附民卷第4 頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
刑事第八庭 法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴書狀（須敘明具體理由），如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 莊琇晴