臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡上附民字第39號原 告 陳曉芳被 告 鄧衍漢上列被告因妨害電腦使用等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前係夫妻關係，雙方於民國104 年12月31日簽立離婚協議書，於105 年1 月13日完成離婚登記。詎被告因心生不滿，竟意圖散布於眾，分別基於妨害電腦使用、妨害名譽及違反個人資料保護法之犯意，自105 年1 月30日起迄同年2 月1 日止，在高雄市○○區○○路○ 號「中國鋼鐵股份有限公司」員工宿舍，利用電腦設備，透過行動電話網際網路連線方式，未經伊同意，無故輸入伊於臉書社群網站申設之帳號及密碼，而入侵伊臉書個人網頁，於上開帳號在不特定人均得閱覽之情形下，擅自使用該帳號陸續發表「我搞外遇，離婚了，與外遇同居中」、「寂寞時來打砲，小芳內○○○區○○路××巷××號3 ××樓」、「07-6524 ××下班後0000-0000 等你喔」（地址、電話均詳卷）等文字內容，使不特定人得以點閱瀏覽而共見共聞，足生損害於伊之名譽。嗣於105 年2 月2 日21時許，有不詳男子至伊住處表示在臉書上看到上開文字內容，另有不詳男子撥打電話予伊，均詢問伊是否有從事援交乙事，使伊感到相當害怕，亦造成伊名譽受損甚鉅，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，為此爰依法提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並無違反個人資料保護法等案件之犯行，且原告之名譽並未因此受有損害，自無精神痛苦可言，況原告主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付，原告之請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。本件原告主張被告於前揭時、地有妨害電腦使用、妨害名譽等行為一節，業經本院以107 年度簡上字第87號刑事判決認定屬實，並對被告為科刑判決在案，有該刑事判決暨全部卷證可查，自堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告既有對原告為前述犯罪行為，堪認被告已不法侵害原告之名譽權，並且侵害原告免於恐懼之自由權，則原告依侵權行為損害賠償請求權主張被告就此應負損害賠償責任，依法固屬有據。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。經查，被告上開行為確已不法侵害原告之名譽權、自由權，然因被告上開行為係發生於000 年0 月00日至2 月1 日，而原告於2 月1 日晚間9 時許即已知悉上情，並於2 月4日前往高雄市政府警察局林園分局報案並製作筆錄，卻遲至
107 年4 月27日始向本院刑事庭具狀提起附帶民事訴訟訴請賠償，此有原告之105 年2 月4 日警詢筆錄及刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查，故原告上開請求已罹於民法第197 條第1 項前段所定2 年短期消滅時效，且經被告以為抗辯，原告自已不得請求賠償。
五、綜上所述，本件原告主張被告有前述不法侵害名譽權、自由權之行為雖屬有據，惟因所指侵權行為已罹於請求權時效，並經被告據為抗辯，則原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付前開精神慰撫金，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林于心法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 鄭人芳