臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第382號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃定宇上列上訴人因恐嚇等案件，不服本院高雄簡易庭民國107年8月27日107年度簡字2670號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵緝字第1091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告黃定宇於本院準備程序及審理時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（簡上卷第99、181頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。
二、又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審判決以被告黃定宇所為，係犯刑法第216、212條行使偽造特種文書、同法第305條恐嚇危害安全罪，判處應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告黃定宇未思以正途辦理過戶手續，徒以恐嚇方式要求告訴人謝字軒返回該車，然在未過戶前，若告訴人受懼被告之恐嚇言語而返回該車，則被告是否依然如前懸掛偽造之特種文書車牌行駛於道路上？又被告未與告訴人達成和解，是以，被告以恐嚇方式要求告訴人返還車輛，自應予以較高之非難評價。且被告為累犯，上開二罪仍僅各處拘役40日，似嫌輕縱，恐難收懲儆之效。故請撤銷原判決，更為適當之判決等語（簡上卷第4頁以下）。
四、被告辯護意旨略以：我認罪，並對自己所為認錯，但當初是為了已懷孕之配偶，始向被告購車，車子卻不能過戶，我為了修車才懸掛偽造車牌等語（簡上卷第180頁至第180頁反面、第183頁）。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審以被告黃定宇坦承犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項，判處被告應執行拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當。雖檢察官以上開情詞為上訴理由，惟依本件卷證所示，原審已詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無違誤，且原審量刑復已審酌被告行使偽造車牌，漠視法令，損及監理機關管理車輛、警察機關對道路交通稽查之正確性，復因告訴人將車輛領回保管，而心生不滿，竟以加害生命之事恐嚇告訴人，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，而於法定刑內量處前開刑度，依現有卷證資料，原判決無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。綜上，認原審之量刑，亦屬妥適。
六、綜上所述，檢察官以原審量刑過輕為由，據以上訴，指摘原判決不當，容無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧上訴、檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲法 官 呂俊杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 駱青樺