臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第323號上 訴 人即 被 告 楊景富上列被告因毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭民國107年7月23日107年度簡字第557號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第19591號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
楊景富緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應為如附表所示事項。
事實及理由
一、判決格式之說明：本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力因當事人均未爭執，得不予說明。又本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認第一審簡易庭（下稱原審）認定事實、適用法律均無違誤，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原審簡易判決（下稱原判決）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴之理由：上訴人即被告楊景富（下稱被告）上訴意旨略以：「被告已承認全部犯罪事實。但本案犯罪動機是因傅家寶（即告訴人吳沛蓁之同居人）與被告間有工程糾紛，卻拒不出面處理，被告才會到告訴人住處找傅家寶。當時已經是凌晨，被告在門外看見告訴人整理行李，以為傅家寶要跑路了，一時情急才會未經同意進入屋內。被告已經被傅家寶拿走168 萬元，又有小孩需要扶養，實在無力負擔易科罰金之金額。原判決判的太重，希望判輕一點」等語。
三、本院駁回上訴之理由：㈠量刑乃法律賦予法官得自由裁量之事項，若未逾越法律所定
刑度或濫用裁量權限，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。
㈡被告所犯刑法第306 條侵入住居罪，法定刑最高可處「1 年
以下有期徒刑」；又犯刑法第354 條毀損他人物品罪，法定刑最高可處「2 年以下有期徒刑」。原審已於判決理由說明量刑依據：「審酌被告所為侵入住宅之時間（凌晨0 時許）及方式（利用吳沛蓁開啟小門之際強行進入），毀損他人物品之方式及危險程度（以汽車方向盤大鎖破壞）、該物品之客觀價值及受損程度（電腦液晶螢幕、木櫃均破損），及其犯後態度（本院訊問中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償告訴人），並被告生活環境及個人品行（現年38歲，職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處侵入住宅罪有期徒刑3 月、毀損他人物品罪拘役40日，並均諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準」。本院審核原判決已具體審酌刑法第57條各款所列之量刑事由，並詳細說明理由，相對於侵入住居罪之法定最高刑度為1 年、毀損他人物品罪法定最高刑度為2 年，原審已量處低度刑，所處刑度適當而未過重，亦無逾越法定刑或濫用裁量權之情形。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、宣告附負擔之緩刑：被告並無任何前科，而屬初犯，犯罪動機因被告委請案外人傅家寶（即告訴人之同居人）施作工程，傅家寶收取工程款後卻未完成施作，經被告多方聯繫仍拖延不處理，被告不循法律途徑解決紛爭，欲自力救濟卻因而犯罪等情，已經被告供述明確，並提出工程承攬契約書、工程款匯款單、收據及工地現場照片為證。且本案經本院移付調解，因告訴人未到而不成立，亦有調解結果報告書可參。被告上述犯罪行為，事出有因，已坦認全部犯行，並表現和解意願，頗見悔意，經過本次偵查、審判及刑之宣告，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第2 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，並命被告為如附表所示之立悔過書1 篇、提供義務勞務60小時、接受法治教育1 場，作為緩刑之負擔（條件），緩刑期間付保護管束，以勵自新，並觀後效。被告如有違反上述緩刑之負擔，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍聲請簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 謝彥君附表（緩刑附負擔）：
┌──┬─────────────────────────┐│編號│ 依刑法第74條第2 項第2 、5 、8 款所定之負擔 │├──┼─────────────────────────┤│ 1 │立悔過書壹篇。 │├──┼─────────────────────────┤│ 2 │向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區││ │或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務││ │勞務。 │├──┼─────────────────────────┤│ 3 │接受法治教育壹場次。 │├──┼─────────────────────────┤│備註│被告如有違反上述緩刑之負擔，或於緩刑期間更犯罪，得││ │依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。 │└──┴─────────────────────────┘附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第557號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊景富上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第19591 號），本院判決如下：
主 文楊景富犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案汽車方向盤大鎖壹支沒收。
事實及理由
一、楊景富因與傅家寶有債務糾紛，竟分別基於侵入住宅及毀損之犯意，於民國106 年10月30日凌晨0 時許，前往高雄市○○區○○街○○○ 巷○ 號即傅家寶及其同居人吳沛蓁之住處前，①利用吳沛蓁搬清家中物品而開啟小門之際，未經吳沛蓁同意即持汽車方向盤大鎖強行進入上開住處，又②以該大鎖破壞該住處內吳沛蓁所有之電腦液晶螢幕及木櫃，致該螢幕及木櫃破損而不堪使用。嗣因吳沛蓁報警處理，經警抵達現場後扣得汽車方向盤大鎖1 支，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱，核與證人即告訴人吳沛蓁於警詢及偵查中、證人羅雅馨於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項侵入住宅罪、同法第
354 條毀損他人物品罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告所為侵入住宅之時間（凌晨0 時許）及方式（利用吳沛蓁開啟小門之際強行進入），毀損他人物品之方式及危險程度（以汽車方向盤大鎖破壞）、該物品之客觀價值及受損程度（電腦液晶螢幕、木櫃均破損），及其犯後態度（本院訊問中坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償告訴人），並被告生活環境及個人品行（現年38歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
五、扣案之汽車方向盤大鎖1 支，為被告所有供毀損他人物品所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定，在其所屬罪項下宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第306 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。