臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2278號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳宜珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第4560號），本院判決如下：
主 文吳宜珊犯盜用印文罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、吳宜珊為址設於高雄市○○區○○街○○號7樓之2「立承德科技有限公司」（下稱立承德公司）之員工（案發後已未在該公司工作），其於民國107年1月4日下午3時許，因甫與公司公司負責人呂瓊玉意見相左，因認將遭公司解僱，遂未經呂瓊玉之授權同意，在立承德公司辦公室內，基於偽造準特種文書、盜用印文之犯意，以其在立承德公司使用之電腦，偽造離職日期為107年1月8日之「離職證明書」word電子檔1份，並從公司雲端硬碟盜用立承德公司及呂瓊玉之印文各1枚，合計2枚，蓋用在離職證明書上，足生損害於立承德公司員工管理之正確性。嗣因立承德公司於107年1月4日晚間委請電腦工程師就公司電腦進行維修，在吳宜珊使用之電腦內發現上開離職證明書，始悉上情。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人呂瓊玉及立承德公司員工李岱靜偵查中所證述之情節相符，並有告訴人自公司電腦列印之離職證明書1份及電腦畫面翻拍照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按盜用印文，刑法第217條第2項既有獨立處罰規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之文書同時盜用印文者，即難僅論以該條之罪，而置刑法第217條第2項處刑較重之罪於不問（最高法院89年度台上字第3784號判決意旨參照）。被告盜用印文之行為雖為偽造準特種文書行為之一部，然依上開說明，偽造準特種文書之輕度行為應為盜用印文之高度行為所吸收，應論以刑法第217條第2項之盜用印文罪。核被告所為，係犯刑法第217條第2項盜用印文罪。聲請意旨認被告盜用印文為偽造特種文書之階段行為，不另論罪乙節，容有誤會。
四、爰審酌被告未經授權，盜用上開印文，偽造離職證明書，足以生損害於立承德科技有限公司，所為實不可取，惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已給付賠償金，獲告訴人諒解並請求法院從輕量刑，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可參，足認被告已有悔意，兼衡其前無任何犯罪紀錄，品行良好，教育程度為大學畢業，及犯罪動機、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其已與告訴人調解成立，並賠償告訴人新臺幣10萬元完迄，告訴人亦表示請法院從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予被告自新機會，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
六、按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決意旨參照）。被告在離職證明書電子檔上盜用印文共2枚，均係被告盜用真正之印文，並非偽造，無庸依刑法第219條宣告沒收。另存在公司電腦內之「離職證明書」電磁紀錄，未在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第217條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。