臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第412號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 鄭尹厚（原名鄭世豪）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第1751號)，爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭尹厚犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第16行「鄭尹章」應更正為「鄭尹厚」；證據部分補充「被告鄭尹厚於本院審理中之自白」、「號碼可攜同意書」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告前因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第4709號判決，判處有期徒刑2月確定，於103年8月8日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告以如起訴書所示之手法詐欺告訴人陳威豪，取得財物或財產上之不法利益，造成告訴人之財產上損害，所為非是，惟念其於本院審理中坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
(一)被告行為後，104 年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105 年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。又修正後之刑法沒收規定，既已將沒收定位為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故主文就沒收部分應與刑罰部分分別諭知，合先序明。
(二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。考其修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收。經查，被告所詐得之現金新臺幣(下同）1萬4500元，係被告本案犯罪所得，惟被告於本案犯行後，當日晚上又拿2000元返還告訴人，此有告訴人於警詢中之證述在卷可佐(見警卷第5頁背面），故上開犯罪所得僅1萬2,500元，被告迄未提出證據證明已實際合法發還告訴人，依修正後刑法第38條之1第1項前段之規定，應予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 李月君附錄本判決所引法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第20298號被 告 鄭尹厚 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○里里○里00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭尹厚於民國105年4月21日前，就其名下申請之0000000000號電話，與中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）訂有優惠使用合約。而台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）為爭取新客戶與原電信公司終止合約，就別家電信公司的客戶攜碼轉換與台哥大電信公司簽約，可有新臺幣（下同）14500元補貼。豈料，鄭尹厚得知此項訊息後，於105年4月21日13時，至高雄市○○區○○路○○○號翊竣通訊，向該店陳威豪誆稱「欲攜碼從中華電信公司轉換至台哥大公司，而其與台哥大簽訂新合約後，無需合約搭配之新手機，惟須向中華電信公司賠償違約金」等語，另鄭尹厚為取信於陳威豪亦拿出雙證件供陳威豪查詢0000000000號電話確為其名下無誤。此時，鄭尹厚與陳威豪簽訂台哥大行動電話號碼可攜服務申請書，鄭尹厚亦同意放棄合約搭配手機轉換為現金。鄭尹厚上述行為致陳威豪陷於錯誤，認為鄭尹厚確實為攜碼轉換電信合約之客戶而給付1 萬4500元。鄭尹章騙取上開款項後，至中華電信營運處終止原合約並給付6400元後，即將0000000000號電話號碼過戶給別人。嗣於同日21時許，陳威豪以網路確定上開電話號碼已非登記為鄭尹厚名下，始悉上情。
二、案經陳威豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬──────────────┐│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實│├──┼────────────┼──────────────┤│ 一 │被告於偵訊時之供述。 │坦承有收取1 萬4000元，惟否認││ │ │有詐欺之犯意，辯稱：伊想還錢││ │ │，惟工作出問題，沒辦法一次還││ │ │清等語。 ││ │ │ │├──┼────────────┼──────────────┤│ 二 │告訴人陳威豪於警詢及本署│佐證全部犯罪事實。 ││ │之證述 │ │├──┼────────────┼──────────────┤│ 三 │一優惠商品轉換同意書 │證實被告佯裝欲攜碼轉換之客戶││ │二行動電話業務申請書 │ ││ │三號碼可攜服務申請書 │ │├──┼────────────┼──────────────┤│ 四 │一中華電信臺南營運處服務│證實被告當日拿取1 萬4 千元後││ │ 中心函 │即解約並將號碼過戶，顯有詐欺││ │二中華電信股份有限公司行│意圖。 ││ │ 動寬頻業務申請書 │ │└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑，於103 年8月8日執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
檢 察 官 鄭 博 仁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書 記 官 高 維 帆