臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度侵附民字第8號原 告 0000-000000 真實姓名年籍詳卷訴訟代理人 黃懷萱律師被 告 楊國顯上列被告因妨害性自主案件（本院106 年度侵訴字第62號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告因罹患腦性麻痺，而不良於行且言語較常人不便，有神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能及聲音及語言構造及其功能相關障礙，屬精神、身體障礙之人，竟基於對精神、身體障礙之人強制猥褻之接續犯意，於民國105 年6 月30日下午1 時許，在址設高雄市○○區○○○路○ 號國軍高雄總醫院，見原告獨自一人，即藉詞外出購買香煙並贈與原告新臺幣（下同）500 元等語，取得原告信任後，即強拉原告乘坐被告所有車牌號碼000甲000 號普通重型機車之前座，被告自己則乘坐該機車後座，以雙手環繞原告之方式，騎乘機車搭載原告，於騎乘機車前往附近便利商店往返途中，經原告以手撥開阻擋抗拒，仍各強行伸手撫摸原告之胸部1 次，以此方式違反原告之意願，對原告實施猥褻行為。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認犯罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為事實，業據本院以106 年度侵訴字第62號刑事判決認定在案。是被告就其不法侵害原告之貞操權，致原告受有精神上痛苦，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。是本件之爭點厥為：原告得請求精神慰撫金若干？本院判斷如下：
㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨可資參照。
㈡本院審酌被告現年57歲，自述學歷為國中肄業、擔任鐵工、
已婚（個人戶籍資料記載：離婚）、無子女、曾罹患急性腦中風、蜂窩性組織炎、三高、心臟裝設支架等語；原告現年49歲，罹患腦性麻痺等情（基於保護被害人隱私，爰不細列）；又被告103年度至105年度均無所得，名下財產約60萬餘元，原告名下則無財產收入等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；另被告侵權行為之態樣則為前述對精神、身體障礙之人強制猥褻行為等一切情事，應認原告所得請求之精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月20日起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、另原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如為原告預供同額擔保後，得免為假執行。至原告所為假執行聲請僅促使法院發動，自毋庸為准駁之表示，附此敘明。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 莊琇晴