臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交簡上字第298號上 訴 人即 被 告 劉宥彤上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭民國107年10月31日107年度交簡字第2520號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
107年度偵字第12977號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
劉宥彤緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉宥彤（下稱被告）所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「臺灣高雄地方檢察署按鈴申告案件報告書」、「被告於本院第二審所為之自白」、「告訴人張曦勻於本院第二審所為之陳述」外，其餘均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。
二、被告上訴主張：本件案發後，被告業於民國107年3月29日達成和解，和解條件中，即載明：「乙方（即告訴人）放棄刑、民事告訴權，如已告訴應即具狀撤回，嗣後無論任何情形，本人及其任何人不得提出異議或有任何要求，以及追訴情形。」等語，是本件應屬告訴不合法，應為不受理判決等語。
三、按告訴乃論之罪，除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響，最高法院26年上字第1906號判例意旨可資參照。刑事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效，此觀最高法院90年度台非字第16號判決意旨亦可知。
簡言之，告訴人之告訴權，無從事先捨棄，縱告訴人有表明捨棄之意，仍不生捨棄之效力，是縱告訴人已表明捨棄告訴權，嗣後在告訴期間內，仍依刑事訴訟法第242條第1項之規定，向檢察官或司法警察官表明告訴之意旨，仍屬合法提出告訴。是本案雖告訴人先於107年3月29日與被告簽立和解書（參簡上卷第17頁），並於和解條件二表明放棄刑事告訴權，如前所引，惟依上開說明，仍不生捨棄告訴權之效力，而其嗣後於6個月之告訴期間內即107年5月15日向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出告訴一節，亦有臺灣高雄地方檢察署按鈴甲告案件報告書1紙附卷可佐（參他字卷第1頁），是本件之程序要件仍屬合法，被告主張告訴人已捨棄告訴權，故應為不受理判決一詞，尚無可採，自應駁回其上訴。
四、惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之情形，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款法有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證（參簡上卷第73頁），素行尚佳；且其業與告訴人和解，並依和解條件如數給付告訴人新臺幣（下同）6千元一節，有上開和解書可佐。雖告訴人到庭並提出書狀陳稱：當時會接受這個和解條件，是因為保險公司願意再賠償6千元，但這些錢給付醫藥費仍不夠，且部分醫藥費保險公司甚不願理賠；當初只由被告包了一個紅包就和解，和解當時不知道紅包金額，之後才知道是6千元等語。然觀諸上開和解書，已載明由被告給付6千元，且和解當時係在告訴人自願情況下和解等語（參簡上卷第53頁），即表明告訴人願接受以被告給付6千元之方式與被告和解；又上開和解書亦未再以保險公司理賠與否及理賠之數額為要件，且保險公司理賠與否及其數額，亦非被告可置喙，告訴人事後再以請求保險公司理賠不成為由，提出告訴，雖未影響其告訴之合法提出，如前所述，惟本院審認此部分實不應歸責於被告。是本院考量上情，並認本案僅因被告一時過失而誤觸刑法，且對被害人之損害已有所填補，其經此偵審程序，諒無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官丁亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇法 官 李怡蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 胡孝琪