臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第59號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鍾定倉被 告 全羚嫺（原名孫孟君）共 同 邱麗妃律師選任辯護人 孫志鴻律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107年偵字第8634號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：
107年審原訴字第21號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文鍾定倉共同犯誣告罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向國庫支付新台幣陸萬元，及接受法治教育參場次，暨禁止騷擾被害人劉家榮、陳美惠、朱茂雲、王志堅。
全羚嫺共同犯誣告罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向國庫支付新台幣柒萬元，及接受法治教育參場次，暨禁止騷擾被害人劉家榮、陳美惠、朱茂雲、王志堅。
事 實
一、鍾定倉與全羚嫺為夫妻，劉家榮為颺理法律事務所之主持律師。王志堅為全羚嫺之前夫，陳美惠為全羚嫺與王志堅所生女兒王○（民國00年生）之鋼琴老師，朱茂雲與陳美惠為夫妻。
二、鍾定倉、全羚嫺知下列情事：
㈠、全羚嫺於106年5月31日因與鍾定倉相處不睦，而自行離開其與鍾定倉位於屏東縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處，前往屏東內埔鄉美華泰百貨公司，並撥打電話請求陳美惠、朱茂雲協助。陳美惠、朱茂雲知悉後，開車前往屏東縣內埔鄉美華泰百貨公司，全羚嫺出於己意搭乘朱茂雲所駕駛之自小客車後，向朱茂雲、陳美惠稱伊遭鍾定倉虐待，鍾定倉會恐嚇、軟禁伊，並監聽伊之手機通話內容，伊請求朱茂雲代為辦理手機門號。朱茂雲遂以自己名義申辦手機門號0000000000號，交予全羚嫺使用。其間，陳美惠以電話告知王志堅有關全羚嫺需要有人協助脫離鍾定倉；全羚嫺亦同時聯絡其定居日本之阿姨全金英，表示要脫離鍾定倉，需要前往日本依靠全金英。全金英同意後，全羚嫺請求陳美惠、朱茂雲、王志堅幫忙。王志堅遂請其友人郭昌緯開車載全羚嫺前往桃園國際機場，全羚嫺即於106年6月1日自行搭機前往日本投靠全金英。
㈡、全羚嫺於日本期間，均居住於全金英住處，未遭全金英剝奪行動自由，並暱稱『小久美子』以line傳送訊息、圖片予陳美惠表示：『陳老師口頭所轉述的事情發生的經過都是屬實，本人全羚嫺因不方便出面，委託陳美惠老師，煩請律師處理後續法律作業，本人全羚嫺（孫孟君）敬上』、『陳老師我很感謝您，我會盡我最大的力去彌補王志堅和家人』、『謝謝陳老師』、『陳老師我先說前面，1、我不可能心軟回去那種地方。2、他根本就不是我要託付終身的人，是鍾逼迫我去戶政跟他登記。3、我心理一直都是王志堅。』、『我會拿阿姨的賴跟阿姨家裡頭的電話播給他完全是我擔心他真死了，警察會問到我，因為目前還沒有離婚，警察肯定是問我的，陳老師我根本不是心軟』。全羚嫺亦在日本全金英阿姨家中，書寫其對王志堅之思念，內容為：『受到那麼大的打擊，還有弟弟妹妹受到傷害，在鍾家這半年雖然過的是他對我的言語辱罵、恐嚇、威脅、控制我的行動，他小孩的打罵，但是每晚拿著弟弟妹妹和你的照片，我就會讓心情不會那麼悲傷，想著全是跟你一起的點點滴滴，老公，謝謝，自從有了你，讓我感覺到家的溫暖，那時候我才真正的感覺實實在在的幸福。老公，謝謝你，這次我要用剩下一半的人生，好好彌補、好好對待你，老公我愛你。阿姨偷偷的告訴我，如果志堅真的有女朋友怎麼辦，我也明明白白的告訴阿姨，我孫孟君只認定王志堅，我會等』，委託陳美惠在臺灣代為尋找律師，以利其對鍾定倉提出離婚、民事保護令之訴訟。
㈢、陳美惠受全羚嫺委託，遂於106年6月4日，與朱茂雲、王志堅，前往劉家榮位於屏東之律師事務所。劉家榮遂以陳美惠所使用之平板電腦，以line視訊方式與全羚嫺聯絡，確認全羚嫺有無委任其對鍾定倉提出離婚、民事保護令、妨害性自主、妨害自由等相關訴訟事件之真意。全羚嫺同意委任劉家榮處理上開訴訟事件，並同意劉家榮代刻『全羚嫺』之便章。全羚嫺亦以line傳送國民身分證正、反面照片各1張予劉家榮，除要求劉家榮代為寄發律師函予鍾定倉及處理上開訴訟事件外，亦委任劉家榮保護其人身安全。劉家榮受委任後，遂寄發律師函予鍾定倉，雙方約定於106年6月19日在劉家榮位於高雄之律師事務所。
㈣、金羚嫺知悉後，即於106年6月19日搭機返回臺灣。劉家榮經全羚嫺同意，前往高雄小港機場接機，並請計程車司機載送全羚嫺前往劉家榮位於高雄之律師事務所。詎鍾定倉依約前往劉家榮位於高雄之律師事務所後，表示全羚嫺需支付新臺幣（下同）500萬元予伊，伊才同意與全羚嫺離婚，雙方至此談判破裂。
㈤、全羚嫺遂基於己意，在離婚事件之民事起訴狀、委任狀、聲請民事通常保護令家事聲請狀簽名、蓋印。劉家榮於106年6月20日，偕同全羚嫺前往高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所，對鍾定倉聲請民事通常保護令（臺灣高雄少年及家事法院，106年家護字1242號）。全羚嫺亦出於己意在該派出所內，經員警對其製作調查筆錄，並在上開筆錄上簽名。全羚嫺於106年6月21日又再次前往桃園國際機場，1人隻身搭機前往日本投靠全金英，期間無人私行拘禁全羚嫺。劉家榮受全羚嫺之委任，遂於106年6月27日前往屏東地院遞交民事起訴狀，代全羚嫺向鍾定倉提出離婚訴訟（屏東地院106年婚字156號）。
㈥、嗣因離婚案件訂於106年8月9日開庭，全羚嫺遂以line與陳美惠聯絡，表示伊將返台開庭，希望返台期間能安排伊與王志堅所生兩名未成年子女（大女兒王○、小兒子王○○）同住。陳美惠表示伊會請王志堅將該兩名未成年子女，帶到陳美惠位於屏東縣○○鄉○○路○○○○○號。全羚嫺遂出於己意，表示返台期間將借住陳美惠、朱茂雲上開屏東縣新園鄉住處。全羚嫺於106年7月21日搭機返台，即入住陳美惠上開住處，期間行動自由未受剝奪，全羚嫺仍可自由進出上開住處，並與大女兒王○、小兒子王○○相處，期間全羚嫺尚可與女兒離開該住處到商店購買麵包，與友人捐血。
㈦、鍾定倉獲知全羚嫺返台入住陳美惠上開住處，遂於106年7月27日下午，與友人前往陳美惠上開住處，要求全羚嫺返家。
過程中與全羚嫺、朱茂雲發生拉扯，朱茂雲報警後，全羚嫺、鍾定倉遂自行前往屏東縣政府警察局東港分局東港派出所。之後，經員警將全羚嫺、鍾定倉2人帶往東港分局興龍派出所。全羚嫺向員警表示想暫時與鍾定倉分開，並向員警表示遭鍾定倉精神暴力，經員警在『台灣親密關係暴力危險評估表』第15項『過去一年中，他對你施暴的情形是否愈打愈嚴重』欄位打勾。全羚嫺請求員警為其安排社工，並予以安置。劉家榮、陳美惠、朱茂雲、王志堅均未對全羚嫺為偽造文書、偽刻印章、私行拘禁、和誘、移送被誘人入出國之行為」。
三、詎全羚嫺、鍾定倉竟基於誣告犯意，於106年11月21日向高雄地方檢察署提出刑事告訴狀，對劉家榮、陳美惠、朱茂雲、王志堅提出偽造文書、偽刻印章、私行拘禁、和誘、移送被誘人入出國之告訴，意圖使劉家榮、陳美惠、朱茂雲、王志堅等4人因其告訴內容而受刑事處分。
四、全羚嫺為使誣告得以成立，乃基於偽證之犯意：
㈠、於107年2月8日在高雄地方檢察署檢察官就106年他字9136號偽造文書等案件偵查中，以證人身分到庭，依法具結後虛偽陳述：「我在日本時，劉律師用line的電話打給我，當時我在日本有另一支手機，劉律師叫我寫我被鍾定倉家暴，我說我沒有被家暴，我先生沒有打我，也沒有家暴我，沒有的事情我要怎麼說出口，劉律師說他會處理，後來劉律師有寫一份函給鍾定倉，說鍾定倉有打我、性侵我」、「我不清楚原來委任律師後，律師就可以用我名字簽名」、「如告證4的民事委任狀，上面委任人『全羚嫺』的名字不是我寫的」等語。
㈡、全羚嫺又接續上開偽證之犯意，於107年4月2日在高雄地方檢查署檢察官以106年他字9136號偽造文書等案件偵查中，以證人身份到庭，依法具結後虛偽陳述：「照片中的女孩是我女兒，我跟我女兒牽手出去，當時我們要逃跑，陳美惠還騎腳踏車追我」等語。
理 由
一、上開事實，業據被告鍾定倉、全羚嫺坦承不諱，核與劉家榮、陳美惠、朱茂雲、王志堅、王○證述相符，並有高雄地檢署106年他字9136號偽造文書等案件刑事告訴狀、屏東地院106年婚字156號離婚事件卷，暨106年8月11日調查筆錄光碟、高雄少年及家事法院106年家護字1242號通常保護令事件全卷、line對話擷取照片、檢察官勘驗筆錄、陳美惠提供之錄音光碟暨監視器光碟、監視器光碟翻拍照片、入出境資訊連結作業、刑事委任狀、民事委任狀、鼓山分局107年2月13日函附職務報告、東港分局107年2月21日函附職務報告、案件明細表、員警工作紀錄簿、家庭暴力事件通報表、危險評估表、110報案紀錄單、受理失蹤人口案件登記表、委任契約、颺理法律事務所106年6月5日律師函、全羚嫺與其子女、全金英合照可稽，被告任意性自白堪採為論罪科刑依據。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、核被告鍾定倉、全羚嫺共同具狀向高雄地檢提出前揭告訴，均係犯刑法第169條第1項誣告罪；被告全羚嫺於偵訊時具結為不實證述，係犯刑法168條偽證罪。被告2人就誣告犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告全羚嫺基於同一目的，就同一事項接續為誣告、偽證，係一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之誣告罪處斷。
㈡、另按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，固與刑法第172條規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨、66年度第5次刑庭會議決議可資參照）。經查，被告誣告劉家榮等人涉犯偽造文書等罪，經高雄地檢署107年偵字8633號不起訴處分確定，有該不起訴處分書可佐，被告全羚嫺於107年2月8日偵訊時曾自白後又否認，上開不起訴處分確定後，本院107年7月27日準備程序，被告全羚嫺、鍾定倉均自白誣告犯行，依前揭說明，仍得依刑法第172條規定減輕其刑。
三、爰審酌被告鍾定倉、全羚嫺誣指被害人劉家榮等人犯罪，妨害國家司法適正行使。依本案卷證，檢察官因本案而多次開庭傳喚被害人及證人，詳細訊問及比對卷證、勘驗相關光碟，耗費偵查資源甚鉅，並影響各被害人生活作息，被告所為實有不該，量刑原本不宜過低，起訴書請求從重量刑確非無據。惟念被告均無任何犯罪前科（詳前案紀錄表），犯後已坦承犯行，兼衡教育程度、家庭狀況（涉個人隱私，詳卷）。暨被害人劉家榮於本院稱就量刑及是否緩刑沒有意見，及檢察官（請求判處徒刑8月，若為緩刑宣告應附提供勞務之條件）、被告、辯護人就量刑所述意見（詳審訴卷29至31頁、37頁、38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、又：
１、被告鍾定倉、全羚嫺均無其他前科紀錄，失慮致罹刑典，經此偵審教訓當知警惕。本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑二年，以啟自新。
２、考量被告2人因法治觀念薄弱而觸法，有深化法治觀念必要，為預防再犯及保護被害人，不宜無條件給予緩刑宣告，依刑法第74條第2項第4款、第7款、第8款規定，命被告2人均應於緩刑期內，向國庫支付金額、完成法治教育、禁止騷擾被害人（詳如主文所示，考量被告工作及須撫養照顧未成年子女，本院認較宜以支付國庫金額為條件，而未依公訴檢察官請求附提供義務勞務之條件）。暨依同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。
３、又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項第4款定有明文規定。為此，被告若於緩刑期內，違反前揭所附條件及命令，檢察官當得依上開規定聲請撤銷緩刑宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第168條、第169條、第172條、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4、7、8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官張靜怡起訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第172條犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。