臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1076號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳翠安上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3067號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳翠安失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳翠安於民國106年6月1日起，承租郭子洋（為未成年人，由法定代理人郭玉麟代表簽訂租約）所有、位於高雄市○鎮區○○街○○號5樓之房屋（下稱前揭房屋），其於106年9月12日夜間外出時，本應注意在屋內燒香拜拜時應小心火燭，於離開住處時應將香火熄滅，以防止火災發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意該香火燃燒狀況，而於該日20時許，在上址燒香拜拜後貿然離去，致該房屋客廳內之神明桌起火燃燒而引起火災，燒燬或煙燻如附表所示之家具或牆壁等物，並因火災產生煙霧，燻黑大樓其他住戶外牆牆面，致生公共危險，然未達破壞該住宅及所在整體建築物之主要效用程度。嗣經高雄市政府消防局接獲民眾報案前往搶救後，經該局進行火災勘查鑑定，始悉上情。
二、案經丁○○告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告陳翠安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3 條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審交易卷第15、18、20頁），核與證人郭玉麟於警詢中之證述（警卷第18頁）大致相符，並有高雄市政府消防局106年11月10日高市消防調字第10634493500號火災原因調查鑑定書、現場照片、房屋租賃契約在卷可稽（警卷第28至59頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。經查，被告雖因過失致生所居屋內之火災，致前揭房屋如附表所示之物品遭受燒燬或煙燻，並因火災產生煙霧而燻黑大樓其他住戶外牆牆面，足認該火災對於公眾確有高度危險性，已致生公共危險並無疑義；然其火勢並未損及前揭房屋及相鄰住家之鋼筋混凝土、牆壁結構、屋頂等主要構成部分，該屋仍能遮蔽風雨，未喪失建物主要效用等情，有上開鑑定書及所附之現場照片存卷可佐，足認前開房屋尚未達燒燬之程度，而與刑法第173條第2項所定失火燒燬現供人使用之住宅罪之構成要件有間。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共危險罪。至起訴意旨認前揭房屋即現供人使用之住宅因系爭火災而燒燬，係成立刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用住宅罪，容有誤會，惟因犯罪事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。
(二)刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪，是本件被告以一失火行為，失火燒燬如事實欄所示之數宗物品，仍應僅論以一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對自己所承租之住宅負有安全維護及監督之注意義務，竟因點香拜拜不慎引燃，釀致系爭火災事故，致生公共危險，所為確屬不該；惟念被告坦認犯行，並已與該大樓多數住戶（告發人丁○○部分除外，因雙方就賠償金額未達成共識）達成和解、賠償及清潔善後，此有和解書9紙在卷可參（審易卷第13至21頁），態度尚可，且幸未波及人員造成傷亡，復未釀成更嚴重之災禍。兼衡被告自述智識程度為國小畢業，目前無業、經濟狀況普通之生活狀況（審易卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知主文所示易科罰金之折算標準。
(四)查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本院考量被告因一時疏失，致觸犯本件犯行，並已與多數住戶達成和解、賠償及清潔善後，已如前述，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 蔡妮君附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第175條》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。
【附表】：
┌──┬──────────────┬─────────────────────┐│編號│ 燒燬物品名稱 │ 燒燬程度 │├──┼──────────────┼─────────────────────┤│ 1 │浴室塑膠浴廁門及面盆、浴缸、│塑膠浴廁門上方軟化熱熔、面盆、浴缸、天花板││ │天花板、牆壁、地面 │、牆壁、地面嚴重積碳煙燻 │├──┼──────────────┼─────────────────────┤│ 2 │房間【3】之浴室牆壁、地面 │牆壁、地面輕微積碳煙燻 │├──┼──────────────┼─────────────────────┤│ 3 │廚房四周牆壁及烘碗機 │天花板蓄積之高溫濃煙煙層下降，廚房四週牆壁││ │ │大範圍燻黑、塑膠材質烘碗機因熱對流影響軟化││ │ │熱熔 │├──┼──────────────┼─────────────────────┤│ 4 │客廳沙發、冰箱、南側牆面、北│沙發表布因熱對流、熱輻射影響受熱分解；冰箱││ │側牆面 │上半部亦受熱氧化變色；南側牆面輕微燻黑；擺││ │ │放神明桌北側牆面大面積積碳燻黑，且呈現U型 ││ │ │燃燒型態 │└──┴──────────────┴─────────────────────┘