臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第86號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林雅雯上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第1473號），本院裁定如下：
主 文林雅雯於本院一○六年度簡字第一四二四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林雅雯前因竊盜案件，經本院106 年度簡字第1424號判處拘役10日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時之義務勞務，於民國106 年9 月26日確定。嗣受刑人未按規定於指定期間內完成40小時義務勞務之執行，核該受刑人所為，有刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。又所謂「情節重大」，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是否有「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等而足認「情節重大」，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查，本件受刑人前因竊盜案件，經本院106 年度簡字第1424號判處拘役10日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時之義務勞務，於106 年9 月26日確定等情，有該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定自106 年9 月26日起至107 年3 月25日止，應向指定之公益團體、地方自治團體或社區履行40小時義務勞務，嗣因受刑人聲請延長履行期間而經檢察官核准延長履行期間至107 年5 月25日，惟受刑人仍未完成履行40小時義務勞務之事實，有高雄地檢署被告執行義務勞務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、106 年11月27日通知函暨送達證書、社區處遇基本資料表、106 年12月26日告誡函、107 年4 月3 日核准聲請延長函暨送達證書、觀護輔導紀要、社區處遇工作日誌在卷可查。本院審酌受刑人受檢察官延長履行期限之寬貸，本應積極按時完成義務勞務之履行時數，然受刑人經告誡後仍未履行，而斯時受刑人亦無在監在押情況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，卻未履行上開緩刑負擔，足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」、「顯有逃匿之虞」等情節重大之事由，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人到院陳稱：我沒有時間去提供40小時之義務勞務，對於檢察官聲請撤銷緩刑無意見等語。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第六庭 法 官 洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 蕭主恩