臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第80號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 薛斌龍上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第1242號），本院裁定如下：
主 文薛斌龍於臺灣橋頭地方法院一○六年度審易字第一九四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人薛斌龍前因犯竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於民國106 年3 月29日以106 年度審易字第194 號判決拘役55日、拘役15日，應執行拘役60日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應提供80小時之義務勞務，於106 年
5 月5 日確定在案。所定負擔經檢察官原諭知於107 年3 月
4 日前履行完成，嗣經再予延期至107 年6 月4 日，惟被告未於履行期限內履行，因認受刑人有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1 第1 項第4款之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又刑法第75條之1第1 項第4 款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：受刑人前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於106 年
3 月29日以106 年度審易字第194 號判決拘役55日、拘役15日，應執行拘役60日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應提供80小時之義務勞務，於106 年5 月5 日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人經受前揭緩刑宣告確定後，檢察官命受刑人應於107 年3 月4 日前履行前揭負擔完畢，嗣因受刑人聲請延長履行期間而經檢察官核准延長3 月至107 年6 月4 日止，並製作通知及告誡函送達至受刑人之戶籍地即高雄市○○區○○街○○號，分別於107 年3 月19日、107 年4 月23日為寄存送達，均已生合法送達效力等情，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行附條件緩刑案件通知書、受保護管束人延長履行期間聲請狀、高雄地檢署107 年3 月14日雄檢欽義106 執護勞助18字第13780 號函、107 年4 月18日雄檢欽義106 執護助61字第31091 號函各1 份及送達證書2紙在卷可參，顯見受刑人已瞭解上揭履行期間及義務勞務之內容，且應於期限屆至前履行完畢，否則將受撤銷緩刑之法律上責任。然受刑人於前開履行期間內均無在監在押，仍未至執行機構履行義務勞務之事實，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、執行監控表、義務勞務工作日誌各1 份附卷可憑。本院審酌受刑人本應積極按時完成義務勞務之履行時數，並無不能履行之正當事由，經高雄地檢署一再通知其履行，其仍無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯然漠視法院給予緩刑宣告之自新機會，而毫無履行前揭緩刑負擔之誠意及意願，顯有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑確實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 許雅惠