臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第1459號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊志民上列被告因違反毒品危害防制條例案件(107年度毒偵緝字第14號)，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告楊志民前因施用第二級毒品，經本院於民國101年2月15日以101年度毒聲字第133號裁定，認為因被告於100年11月間有施用毒品之行為，故許可執行本院97年度審毒聲字第995號令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定。惟被告前經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）合法傳喚後，並未到案執行，復逃逸無蹤，而經高雄地檢署檢察官發佈通緝，嗣於107年1月18日遭緝獲，經高雄地檢署檢察官訊問完畢後請回而未執行，是被告迄今均未執行觀察、勒戒，足認上開裁定自應執行之日起，迄今已逾3年未執行，爰依刑法第11條前段、第99條前段、刑事訴訟法第481條第1項前段之規定，聲請裁定許可執行原觀察、勒戒處分等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。復按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用（最高法院95年度台非字第143號裁定意旨參照），是前揭刑法第99條之規定，於毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，自應予以適用。
三、經查：本件被告楊志民因施用第二級毒品案件，前經本院於97年8月5日以97年度審毒聲字第995號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒確定，但因被告未到案執行，經高雄地檢署於97年10月31日發布通緝，至98年8月13日緝獲後，仍未到案執行，再經高雄地檢署於98年11月5日發布通緝，至100年11月16日緝獲，又經本院於101年2月15日以101年度毒聲字第133號裁定許可執行本院前揭97年度審毒聲字第995號令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，惟被告復未到案執行，再經高雄地檢署於101年5月8日發布通緝，至107年1月17日始緝獲（聲請書誤載為107年1月18日）等情，已經本院查閱全案卷宗無誤，並有本院97年度審毒聲字第995號、101年度毒聲字第133號刑事裁定、高雄地檢署通緝書、通緝人犯歸案證明書、通緝簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故前揭觀察、勒戒處分迄今已逾7年未開始執行，依刑法第99條後段規定，前揭觀察、勒戒處分應不得執行。綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 廖美玲