臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第1527號聲 請 人即 被 告 曾英吉上列聲請人即被告因誣告案件（本院107年度訴字第152號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾英吉（下稱被告）被訴之誣告案件，於民國107 年5 月23日行審判程序時，被告業已自白，依刑事訴訟法之規定，應可行簡式審判程序，除非是強制辯護案件，否則沒必要進行合議審理。被告既已自白犯罪，已無必要再進行勘驗影像之調查程序，被告也表示不用再勘驗了，審判長還是硬要勘驗，如此執行職務讓人感覺違反公正、客觀性，為此依刑事訴訟法第18條第2 項之規定，認為法官執行職務有偏頗之虞，故聲請法官迴避等語。
二、按刑事訴訟法第18條第2 款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年度台抗字第318 號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉嫌意圖使使溫甲乙受刑事處分，基於誣告之犯意，
於105 年7 月14日，在本院審理104 年侵訴字第85號妨害性自主案件時，向法官誣指溫甲乙於105 年6 月21日14時至16時間某時，在高雄監獄仁園考核社外草皮處，趁其洗完澡未著衣物之機會，強迫被告口交及對其肛交得逞；復指訴溫甲乙於105 年7 月13日9 時40分至10時20分間某時，在高雄監獄仁園考核社7 房外，以手臂勒住脖子之方式使其無法抗拒，再以手指插入肛門方式，對其強制性交，致溫甲乙因而遭高雄監獄戒護科調查；被告接續於105 年10月13日受高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦104年度偵字第25997號詐欺案件時，向檢察官虛構事實謊稱：今天我被提出來時，被監獄的管理員跟人犯共同毆打，我已經被打很多次了，監獄不幫我驗傷，我今天一樣被人犯溫甲乙性侵，我已經被他性侵3次，希望可以依照性侵害防治法第8條通報及驗傷採證等語，檢察官隨即函請高雄監獄協助調查上開妨害性自主及傷害案件；被告復於105年11月17日婦幼警察隊承辦人員調查溫甲乙所涉之妨害性自主及傷害案件時，除依前開虛構之事實而仍指訴溫甲乙所涉犯105年6月21日、105年7月13日等2次妨害性自主及傷害等犯行外，並追加指訴溫甲乙另於105年10月13日8時許，在高雄監獄仁園主管台處，遭溫甲乙先以透明硬水管毆打後，再強迫對其口交，隨即又遭溫甲乙肛交等等不實事項，誣指溫甲乙涉有妨害性自主及傷害罪等罪嫌。嗣經檢察官偵查及調取相關證據偵辦後，檢察官以被告涉犯誣告罪嫌提起公訴，經本院以107年度訴字第152號案件審理，並於107年5月23日下午2時30分行審判程序，由審判長指揮勘驗監所監視錄影光碟等情，業經本院調取上開案件審判程序筆錄核閱無訛，堪予認定。
㈡又上開案件於審判程序勘驗上開錄影光碟，乃因被告於上開
案件準備程序時否認有何誣告之犯行，經辯護人聲請調查
105 年6 月21日、105 年7 月13日、105 年10月13日與本案有關之監所監視錄影一情，亦經本院調取上開案件準備程序筆錄確認無誤，是審判長於107 年5 月23日下午2 時30分行審判程序時勘驗上開監視錄影光碟，乃循被告之答辯及辯護人之聲請所為，難認有失客觀、公正性之處，自難謂上開案件審判庭法官有偏頗之虞。至被告雖於該次審判程序改稱其自白犯罪，且稱不需要再行勘驗程序，復要求以簡式審判程序結案等語。然勘驗上開監視錄影光碟，本為釐清上開案件爭執事項，此一客觀事實調查之必要性，並不因被告是否自白犯罪而有異。至上開案件是否改行簡式審判程序，更屬法院訴訟指揮之權，非被告得片面主張之權利，是被告執此認法官執行職務有偏頗之虞，自無理由。
四、綜上所述，聲請人認上開案件之審判庭法官於執行職務有偏頗之虞等語，顯係其主觀之臆測，核與刑事訴訟法第18條第
2 款聲請法官迴避之要件不符。從而，本件聲請為無理由，自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第21條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 張 震法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 江孟姿