臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第2578號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 YU KENNY QUNXIONG(余群雄)選任辯護人 曾慶雲律師上列聲請人因被告詐欺案件（107年度訴字第310號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告非本國籍人士，在臺無法出境，無經濟收入，限制出境出海迄今已近1年，爰請求解除限制出境、出海等語。
二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。刑事訴訟法上為保全對被告之偵查、審判、執行能順利進行，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。有無限制出境、出海之必要，係屬法院得依個案情節及參與程度，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項；且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境、出海，法院亦有裁量權。又限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題，故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國他地不歸，而有逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴，有起
訴書所載各項證據可憑，足認犯罪嫌疑重大，被告為澳大利亞籍，復於本院審理時否認犯行，本院因認被告有逃亡之虞，雖無羈押必要，但非對其為限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，於107年6月11日以雄院和刑勤107訴310字第1071011392號函限制出境及出海，合先敘明。㈡被告雖以前情聲請解除限制出境及出海，惟被告為澳大利亞
籍，所涉刑法詐欺取財等案件之犯罪嫌疑重大，且被告於準備程序始終否認犯行，又被告之辯護人於107年6月1日準備程序時表示，將陳報勘驗錄音光碟之檔案範圍、證人即年籍不詳綽號小陳之年籍，俾利本院勘驗及傳喚調查，惟本院遲未收受被告及其辯護人之陳報狀，遂依職權於107年9月14日續行準備程序，被告及其辯護人即當庭遞交本件解除限制出境出海聲請狀，足見被告及其辯護人有違訴訟協力義務，實難將本案訴訟程序進行時序，為被告有利之認定。況本案被告及其辯護人聲請傳喚相關證人到庭實施交互詰問，如使被告出境，將有高度滯留他國不歸以逃避審判或執行之可能，無法以其他替代手段保全，自有逃亡之虞，認有繼續限制出境、出海之必要。故本院審酌限制出境、出海對被告基本權利所生之限制，與所欲保全日後審判及執行程序順利進行之公共利益，認對被告限制出境、出海無違比例原則，本件聲請人請求准予解除被告限制出境，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲法 官 呂俊杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 張玉茹