臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第2726號聲 請 人即 被 告 黃久晃上列聲請人聲請交付筆錄案件，本院裁定如下：
主 文准予聲請人預納費用後付與本院一○五年度易字第六四○號案件卷內警詢、偵查及法院筆錄之影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃久晃前因贓物案件，受本院
105 年度易字第640 號、臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第730 號判決有罪確定，為聲請再審或循其他救濟管道之所需，聲請交付該案警詢、偵訊及法院筆錄影本等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2 項規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」係民國96年7 月4日修正時所增訂。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，雖無明文。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳二字第06125 號函）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院101 年度台抗字第27
7 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人為本院105 年度易字第640 號判決之被告，該案經聲請人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第730 號就原審判決贓物罪有罪之部分駁回上訴確定，此有上開二份判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則聲請人陳稱其係為提起再審所需而聲請交付筆錄影本，揆諸上開最高法院裁定意旨，應類推適用刑事訴訟法第33條第
2 項規定，於被告預納費用後准許付與本院105 年度易字第
322 號卷內警詢、偵查及法院筆錄之影本，惟關於當事人或第三人隱私或業務秘密資訊應予以遮隱。至聲請人雖亦聲請交付臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第730 號卷內之法院筆錄，然此並非屬本院之卷宗資料，本院自不得逕予准許，故此部分之聲請應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 都韻荃法 官 呂佩珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 李祥銘