臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度自緝字第1號
107年度聲字第2804號聲 請 人即 被 告 張可人選任辯護人 蔡政峯律師上列被告因詐欺、聲請撤銷限制住居案件，本院裁定如下：
主 文張可人應予限制出境、出海。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人張可人（下稱被告）經本院屢次傳訊均按時到庭，應無逃亡之虞，且被告因工作關係有出境前往泰國之必要，爰請准予解除限制出境、出海或請准予解除民國107 年11月2 日起至107 年11月6 日止之限制出境等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，其目的在避免被告因出境滯留不歸，以保全追訴、審判或執行之順利進行；又有無限制出境之必要，法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。
三、經查：㈠被告前因逃匿，經本院於104 年7 月3 日發布通緝，嗣於10
7 年3 月17日為警緝獲，經本院訊問後認被告犯罪嫌疑重大，有事實認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，若提出新臺幣（下同）3 萬元保證金，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號（並未限制出境、出海）已足擔保羈押之必要等情，有104 年7 月3 日104 年雄院隆刑已緝字第0497號函、送達證書、警詢及訊問筆錄、刑事報到單、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件附卷可稽，合先敘明。
㈡被告經訊問後否認犯行，惟有起訴書所載證據可佐，且本院
就本案業已就證人進行交互詰問，證人即自訴人楊珅士對被告之3 次詐欺犯行均指訴歷歷，佐以被告自承收取自訴人所交付之600 萬元借款，綜合全部事證以觀，被告之犯罪嫌疑重大。被告前經本院發布通緝，且於本院審理時自承：伊於
104 年1 、2 月間搬離住處躲避債務，伊104 年間就知道自己遭到通緝，但不敢出來面對等語，有事實足認被告有逃亡之虞，再以被告3 次詐欺取財犯行，詐得款項高達600 萬元，且本案已定於107 年10月23日下午2 時29分宣判，可預見被告自己預料將來可能須承擔相當之刑責及訟累，又被告自承其將於107 年11月間陪同公司主管前往泰國出差，有品沐在職證明書1 紙在卷可憑，衡情趨吉避凶為人之本性，本院考量上情，兼衡以本案審理期間，被告均能按時到庭乙節，因認被告尚無羈押之必要，惟僅憑限制住居已不足擔保羈押必要，應將其予以限制出境、出海，以擔保日後刑事程序之順利進行。至於辯護人誤認本院前已經對被告限制出境、出海，而請求對被告解除限制出境云云，容有誤會，然本件被告有限制出境、出海之必要，業如前述，又依辯護人所持理由，亦難認有解除被告限制出境、出海之正當性，爰就辯護人之聲請併予駁回，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 郭淑芳