臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第2319號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林宗賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年執聲字第1562號），本院裁定如下：
主 文林宗賢所犯如附表所示陸罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、受刑人林宗賢因犯毒品、妨害兵役等6 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照）。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。
三、本件受刑人林宗賢所犯如附表所示毒品、妨害兵役等6 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽，其中附表編號1 至4 所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號5 、6 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，而本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之6罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請狀1 份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號5 至6所示之罪，固經本院
106 年度訴字第848 號判決應執行有期徒刑4 年2 月，及犯如附表編號1 至4 所示之罪，經本院107 年度聲字第1566號裁定應執行有期徒刑11月，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示6罪宣告刑之總和（即有期徒刑8 年4 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至4 所示之4 罪曾定應行直有期徒刑11月，加計附表編號5 、6 所示2 罪曾定應執行刑有期徒刑4 年2 月之總和（即有期徒刑5 年1 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之6 罪，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第
2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 許白梅附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 妨害兵役治罪條例 ││ 罪 名 │ │ │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑3月，如易科 ││ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 ││ │元折算1日 │元折算1日 │元折算1日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 106年2月22日 │ 106年6月1日 │ 105年12月5日 ││ │ │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106年度簡字第2393號 │106年度簡字第3409號 │106年度簡字第1987號 ││ │ │ │ │ ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 106年10月30日 │ 106年12月25日 │ 107年1月29日 ││ │ │ │ │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106年度簡字第2393號 │106年度簡字第3409號 │106年度簡字第1987號 ││ │ │ │ │ ││判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 106年11月28日 │ 107年1月25日 │ 107年2月27日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤│備 註│編號1已執行完畢 ││ │編號1 至4 曾定應執行刑有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元││ │折算1 日 │└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ 毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 ││ 罪 名 │ │ │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑4月，如易科 │有期徒刑3年7月 │有期徒刑3年7月 ││ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │ │ ││ │元折算1日 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │106 年2 月14日（聲請│106年4月4日 │106年4月5日 ││ │意旨誤載為106 年2 月│ │ ││ │13日，應予更正） │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106年度簡字第2271號 │ 106年度訴字第848號│106年度訴字第848號 ││ │ │ │ │ ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 107年3月16日 │ 107年7月10日 │ 107年7月10日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106年度簡字第2271號 │106年度訴字第848號 │106年度訴字第848號 ││ │ │ │ │ ││判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 107年4月17日 │ 107年7月31日 │ 107年7月31日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤│備 註│ │編號5 至6 曾定應執行刑有期徒刑4 年2 月。 │└────────┴──────────┴─────────────────────┘