臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第3273號聲 請 人即受處分人 鍾珉傑上列聲請人即被告因過失傷害案件（107 年度交簡上字第245 號），對於本院中華民國107 年11月23日受命法官所為之限制出境、出海處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾珉傑（下稱被告）於第一審程序及第二審準備程序，均有準時到庭應訊，並無逃亡之虞，且被告始終坦承犯行，並無串供之虞；另原審判決被告有期徒刑5 月，且得易科罰金，並不符合入出國及移民法第6條所規定應限制出境之情形，爰依法向本院提出準抗告，請求撤銷本院受命法官對被告所為限制出境、出海之處分等語。
二、按限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，係執行限制住居方法之一種，其目的係在避免被告因出境滯留國外，以保全國家追訴、審判或執行之順利進行，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院102 年度台抗字第961號、98年度台抗字第188 號裁判意旨參照）。次按對於受命法官所為關於限制住居之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409 條至414 條之規定，於第416 條所定情形準用之；抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段情形即認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第4 項、第411 條、第
408 條第1 項分別定有明文。
三、經查：被告因過失傷害案件，由本院以107 年度交簡上字第
245 號審理中，前經本院受命法官以被告有事實足認有逃亡之虞為由，對被告為限制出境、出海之處分，並函囑內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署予以限制出境、出海在案，並經本院受命法官於民國107 年11月23日準備程序時當庭告知，此有被告107 年11月23日準備程序筆錄、本院107年11月26日雄院和刑民107 交簡上245 字第1071021533號函及本院限制出境（海）通知書各1 份在卷可佐，是被告受有本院受命法官限制出境、出海之處分固為明確，然被告本未受送達，此經本院核閱該案卷宗屬實，而被告經限制出境、出海業於107 年11月23日準備程序時經本院受命法官當庭告知，則被告聲請撤銷或變更處分期間之末日，應以加計應扣除之在途期間4 日（被告居住在高雄市鳳山區，在途期間為
4 日）及不變期間5 日聯接計算，而以其最後一日即107 年12月3 日為期間末日（最高法院63年度第3 次刑庭庭長會議決定意旨參照，且因聯接計算9 日之末日107 年12月2 日為星期日，故該期間之末日依法以其次日即107 年12月3 日代之），然被告竟遲至107 年12月5 日始遞狀向本院聲請撤銷變更受命法官限制出境、出海之處分，有刑事（準）抗告書狀上所載本院收書狀時間章可憑，足認被告提起本件聲請業已逾期，揆諸前開說明，其撤銷變更處分之聲請自屬違背法律上之程式，復無法補正，爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條之規定，裁定如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第3 項、第4 項、第41
1 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 黃振法