臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度自緝字第2號自 訴 人 陳慶鴻自訴代理人 曾永霖律師被 告 潘秋雅上列被告因涉嫌詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告潘秋雅於民國99年2月8日，以購屋尾款不足為由，向自訴人陳慶鴻借款新臺幣54萬元，約定於104年3月1日前無息分期攤付清償，並表明待被告向高雄市銀行六合分行申辦房貸撥款後，同意由自訴人受領以代清償云云，並當場簽發本票作為擔保。詎被告取得自訴人交付款後，意圖為自己不法之所有，明知自己之身分證及存摺並未遺失，卻向上述銀行之承辦人龔文雄佯稱遺失，並申辦掛失止付，致使銀行無法撥發房貸款項而由自訴人受領取償，被告並從此失聯，逃匿無蹤。因認被告涉犯（修正前）刑法第339條第1 項之詐欺取財罪等語。
二、依據刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項之規定，「法院或受命法官得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據」、「如認為案件有第252 條（例如第10款『犯罪嫌疑不足』）之情形者，得以裁定駁回自訴」。刑事訴訟法採取「強制委任律師為代理人」之自訴制度，強調自訴人之舉證責任（第319 條第2 項立法理由參照），因自訴人提起自訴，即是由自訴人取代檢察官，自行訴追犯罪，就自訴之犯罪事實，即如同檢察官於公訴案件，應負提出證據及說服之「實質舉證責任」。倘若未提出證據，或提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能，即屬有刑事訴訟法第252 條第10款「犯罪嫌疑不足」之情形，依上述規定，應以裁定駁回自訴。
三、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」為要件。「借錢不還」未必成立刑法上之詐欺罪，除非能夠證明借款人本無還款的意思，施用詐術使出借人陷於錯誤而交付借款，始構成刑事詐欺；倘若無法證明符合上述要件，，則僅屬民事上之債務不履行，不能構成刑法上之詐欺罪。
四、經查：㈠自訴人僅提出借款協議書、現金領取確認證明書、被告戶籍
謄本、退件信封（本院100 年度審自字第38號卷第4至8頁），最多不過證明被告曾經向自訴人借款，事後遷移戶籍等情，證據內容從未提及「購屋尾款不足」、「向高雄市銀行六合分行申辦房貸」、「同意由自訴人受領房貸撥款」等記載，自訴人又未提出其他證據足以證明上述事實，不能證明被告有何「以購屋尾款不足為由借款」、「同意由自訴人受領房貸撥款以代清償」之事實。換言之，對於被告有何「施用詐術」，完全未提出證據。
㈡被告於本院訊問時供稱：「我沒有在高雄買房子，也沒有向
高雄市銀行六合分行申辦過房貸。當初我想買車，在網路上看到代辦信用貸款，有一位黃先生（真實姓名不詳）介紹我認識高雄的陳慶鴻先生（即自訴人），陳慶鴻帶我到陽信銀行開戶，說要幫我申辦信用貸款，我開戶後就將存摺及印章都交給陳慶鴻。他有分二次給我現金，並要我簽本票擔保，我實際上只有拿到25萬元，後續的情形我不知道」等語（本院106年度審自緝第1號卷第19至20頁），否認有何詐欺犯行，反而指出被告可能涉有「貸款黃牛」之犯罪嫌疑。
㈢經本院多次通知自訴人及自訴代理人補正，自訴代理人表示
因高雄市銀行六合分行已裁撤，承辦人龔文雄等人均已離職無法聯繫，自訴人無從提出相關證據等語；自訴人則屢次經傳喚而不到庭，更因另案經發布通緝（本院107年度自緝字第2 號卷第82頁），迄今未補正相關證據。
五、綜上所述，自訴人自訴被告涉犯詐欺罪嫌，但對於被告有何「施用詐術」之犯罪事實，始終未提出證據，顯不足以證明被告有成立詐欺罪之可能，而有刑事訴訟法第252 條第10款所定「犯罪嫌疑不足」之情形，依上述規定，應以裁定駁回自訴。
六、至於自訴人追加自訴被告涉犯刑法第356 條損害債權罪部分，已經自訴人撤回自訴（審自緝卷第72頁、自緝卷第72頁）併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 謝彥君