臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴緝字第24號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 呂麗環上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第26087 號、第26088 號、82年度偵字第212 號、第2492號、第3837號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。因認被告呂麗環係犯刑法第
201 條第1 項之（連續）偽造有價證券罪、修正前之刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪（與偽造有價證券罪為修法前牽連犯之一罪關係）、刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、第
320 條第1 項之竊盜罪等罪。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；94年1 月
7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 分別定有明文。
查被告實施前開行為後，刑法第55條、第56條、第80條等條文業經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。故本案自應就被告行為前後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
㈠刑法第55條牽連犯規定，業已修正刪除，於新法施行後，被
告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，以舊法較為有利於被告。
㈡刑法第56條連續犯規定，業已修正刪除。則被告之犯行，因
行為後新法業已刪除連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，以舊法較為有利於被告。
㈢刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，修正前、後
不同，而被告所犯各罪中法定刑最重之刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，法定最高本刑為有期徒刑10年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為20年，修正後同條款加長為30年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第80條第1 項第2 款規定計算追訴權時效期間；而關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明（至被告另犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、第320 條第1 項之竊盜罪，法定最高本刑均為較低之5 年，自不影響上開新舊法比較之結論）。
㈣綜上，被告犯罪後法律有變更而比較行為時及裁判時之法律
時，應就與罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文。綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之舊法較有利於被告，自應用修正前刑法作為本案裁判依據。
三、次按追訴權之時效期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2 項、第83條第
1 、2 、3 項分別定有明文。又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，乃包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，或提起公（自）訴後審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3 項之規定（司法院29年院字第1963號解釋文㈠參照）。經查：
㈠被告被訴各罪以偽造有價證券罪之法定刑較重（亦為各罪中
犯罪行為最後終了之罪，詳後述），其最高法定刑為有期徒刑10年，是其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年，且依同法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為25年。
㈡依起訴書所載之犯罪事實，被告行使偽造有價證券並詐得會
款後（依修正前之牽連犯規定應從重論以偽造有價證券罪），至民國81年11月8 日起未再付款（至於竊盜、業務侵占之犯罪時間均在此之前），被告犯意至此表露，應以此為被告偽造有價證券犯罪行為終了時（另被告各罪犯行之犯罪時間亦均在此一時點前）。嗣經檢察官於同年12月1 日以81年度偵字第26087 號、第26088 號開始實施偵查（見上開卷宗第
1 頁），至被告經本院於82年10月5 日發布通緝（見本院82年度訴字第2450號卷附本院（82）高維刑守字第1421號通緝書）止，共計10月4 日期間，若此偵查、審判期間追訴權並無不行使之情形，時效應停止進行。惟自82年3 月31日檢察官偵查終結提起公訴（見起訴書），至同年6 月7 日繫屬於本院，由本院以82年度訴字第2450號審理（見本院卷第1 頁本院刑事科收案戳章）之2 月6 日期間，因係在偵查終結後、本院繫屬前，而無偵查、審判程序之進行，時效應繼續進行，而自時效停止進行期間予以扣除。
㈢綜上，被告追訴權時效期間，應自81年11月8 日起算，經過
法定追訴權時效期間20年及加計4 分之1 停止期間5 年，共計25年，再加計開始實施偵查至發布通緝之10月4 日，扣除檢察官提起公訴至案件繫屬本院之2 月6 日，本件被告所犯上開罪嫌之追訴權時效，業於107 年7 月6 日完成（計算式：81年11月8 日＋20年＋5 年＋10月4 日－2 月6 日）。
四、綜上所述，公訴意旨認被告所涉上開罪嫌，追訴權時效已經完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、退併辦部分臺灣高雄地方檢察署檢察官另認為該署83年度偵字第238 號案件，與本案有連續犯之裁判上一罪關係，聲請併案審理，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分，本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 吳佳穎
法 官 何一宏法 官 洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 周綉美【附件】臺灣高雄地方檢察署81年度偵字第26087 號、第26088
號、82年度偵字第212 號、第2492號、第3837號起訴書