臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴緝字第35號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鐘孝平上列被告因略誘等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第128號、105年度偵字第14518號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告丙○○與楊承軒（業經本院另行審結）基於共同之犯意聯絡，由楊承軒以「聖安會」會長作為號召，在高雄市三民區正興國中招收到少年陳Ｏ閔、陳Ｏ璘（真實姓名詳卷）等人作為其手下成員，要求需聽從指揮，並由被告加以管理，如不按照渠指揮，便需加以體罰或予以毆打。⒈少年陳Ｏ閔於民國104年8月至9月期間，本被安排參加「聖安會」廟會活動，然因睡過頭而未前往。被告事後竟命少年陳Ｏ閔施作伏立挺身及半蹲而加以體罰，並徒手加以毆打約3-4下，以此強暴方式，使其行無義務之事。⒉少年陳Ｏ閔、陳Ｏ璘於104年10月間，復被安排參加「聖安會」廟會活動，然又因睡過頭而未前往。被告於事後痛罵少年陳Ｏ閔、陳Ｏ璘，並令其雙手持加滿水之水桶半蹲而加以體罰，以此脅迫方式，使渠等行無義務之事。㈡被告與楊承軒基於誘使少年脫離家庭之犯意聯絡，於104年8月底，令旗下少年陳Ｏ閔以提供高雄市○○區○○路○○○號居住處所、飲食及每次參與廟會或公祭活動可獲得新臺幣（下同）5百元至1千元酬勞之條件，邀約其國中同學即未滿16歲之少年顧Ｏ育（真實姓名詳卷）加入「聖安會」，以此方式共同誘使少年顧Ｏ育脫離其家庭。少年顧Ｏ育聽聞後，即於同年8月底起至同年11月初止，多次趁父母親不注意時，離家前往投靠被告及楊承軒等人；如遇父母親阻止之情形，便在家中破壞家內物品，並以刀類自殘手臂，以此要脅其父母親。因認被告涉犯刑法第241條第3項和誘未滿16歲少年罪嫌及同法第304條第1項強制罪嫌。
二、①按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。②又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。③復按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，依刑事訴訟法第156條第2項規定之相同意旨，自應認有補強證據之必要，以增強其陳述之憑信性。而此之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性，毋需依附於被害人之陳述即足以證明待證事實之一部或全部，而具有獨立之證據價值而言；且必被害人證述之被害經過與供為擔保之補強證據，俱無瑕疵可指，始足據為判決之基礎。若證據本身存有瑕疵，在瑕疵未究明前，事實審法院仍採為有罪之根據，則其自由判斷之職權行使，即不得謂非逾越範圍，最高法院101年台上字第6092號判決可資參照。④檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有前揭犯行，無非係以楊承軒之供述、證人陳Ｏ閔、陳Ｏ璘、顧Ｏ育與顧Ｏ棠於警詢之證述為其依據。
四、訊據被告丙○○堅詞否認有上開犯行，辯稱：那時候陳Ｏ閔、陳Ｏ璘有時候會到高雄市○○區○○路○○○號睡覺，我沒有體罰他們，也沒有打他們，只有口頭念他們叫他們起來、快一點；至於顧Ｏ育是自己到高雄市○○區○○路○○○號的，但顧Ｏ育只有來過，並沒有住過等語。經查：
㈠關於公訴意旨㈠⒈之部分：
證人陳Ｏ閔於本院審理中固具結證稱：我於105年1月4日之警詢筆錄中陳述，我於104年8、9月間，因為睡過頭，丙○○對我體罰，有打我身體3、4下，當時陳述內容是實在的等語（見訴緝卷第76頁）。然，證人陳Ｏ璘於本院審理中結證稱：104年8、9月間，我沒有看到丙○○打陳Ｏ閔，連體罰都沒有等語（見訴緝卷第77頁反面），且其於警詢中係證稱：當時我有在場，但我印象中陳Ｏ閔不是被丙○○毆打，是被一位綽號胖胖之男子等語（見警二卷第26頁）；參以證人顧Ｏ育於本院審理中曾證稱：製作本件警詢筆錄的時候，陳Ｏ閔有叫我幫他講話，並有說做筆錄時儘量講丙○○、楊承軒等語（見訴二卷第112頁），實難認證人陳Ｏ閔之證詞無偏頗之虞。是以，在無其他證據補強之情況下，尚難單憑證人陳Ｏ閔之上開證述，即遽認被告有公訴意旨所指對陳Ｏ閔為體罰、毆打之犯行，自亦無從謂被告與楊承軒間有何共同之犯意聯絡而為前揭犯行。承上，誠不得對被告繩以強制罪責。
㈡關於公訴意旨㈡⒉之部分：
證人陳Ｏ閔於本院107年1月31日審理程序中雖具結證稱：我有跟陳Ｏ璘一起被丙○○處罰過，也是因為遲到被處罰，丙○○有要求我們半蹲並用手拿水桶，當時楊承軒有無在場我沒印象等語（見訴字卷二第99頁反面至100頁）；證人陳Ｏ璘於本院同日之審理中亦結證稱：我參加聖安會廟會活動期間，有跟陳Ｏ閔一起被體罰，印象中只有被體罰半蹲，且不是楊承軒叫我半蹲，好像是「平哥」（即指丙○○）罰我半蹲的，我現在想不起來楊承軒有無在旁邊等語（見訴字卷二第136頁反面、第137頁）。然，證人陳Ｏ閔於警詢中證稱：於104年10月中旬下午，在高雄市○○區○○路○○○號內，我與陳Ｏ璘因為2個人參與廟會活動遲到沒有去，「平哥」就先罵我們，然後「軒哥」（即指楊承軒）就要我與陳Ｏ璘2人半蹲，並雙手拿水桶，要我們以那姿勢維持1個多小時等語（見警一卷第58頁）；證人陳Ｏ璘則於警詢中證稱：對於陳Ｏ閔之上開證詞，確實有這件事等語（見警二卷第27頁）。則證人陳Ｏ閔與陳Ｏ璘於本院審理中，固均證稱係被告對渠等為體罰行為，然觀以渠等於警詢中之陳述，卻均陳稱係楊承軒對渠等為前揭體罰行為，是證人陳Ｏ閔與陳Ｏ璘之證述內容前後不一；再者，經詢以證人為何有證述不一致之原因，證人陳Ｏ閔於本院審理中證稱：現在距離事發當時太久了，我現在記不起來了等語（見訴二卷第100頁及反面），證人陳Ｏ璘於本院審理中證稱：事情太久了，我也記不太清楚，我是憑我現在的記憶，我在警詢時因為沒有經驗，不知道要怎麼去講等語（見訴二卷第136頁及反面），亦即渠等均陳稱於本院審理時，因事隔較久，而有記憶不清之情形，從而，證人陳Ｏ閔與陳Ｏ璘於本院審理中之證述，並非全無瑕疵可指，尚難以盡信，依「罪證有疑，利於被告」之原則，實無從逕認被告有公訴意旨所指對陳Ｏ閔與陳Ｏ璘為體罰之行為，更不得遽指被告與楊承軒間有何共同之犯意聯絡而為前揭犯行，而難逕謂被告有何強制之犯行。
㈢關於公訴意旨㈡之部分：
1.按和誘未滿16歲男女罪，必須具有使被誘人脫離家庭或其他有監督權人之意思，而移置於自己實力支配之下，方與法意相符，此有最高法院47年台上字第164號刑事判例意旨可參。
2.證人顧Ｏ育於本院審理時固證稱，其係經陳Ｏ閔找去幫忙前揭廟會活動等語（見訴字卷二第111頁）。然，證人陳Ｏ閔於本院審理中具結證稱：被告與楊承軒有叫我去找朋友來幫忙熱鬧，但沒有叫我找同學來高雄市○○區○○路○○○號過夜，他們也沒有要我去對外宣稱加入聖安會，有得住、有得吃，若有活動還會有5百至1千元等語（見訴字卷二第108頁至109頁）；且證人顧Ｏ育亦於本院審理中證稱：陳Ｏ閔約我出熱鬧幫忙時是晚上，他在臉書訊息問我在幹嘛，可以幫忙出廟會嗎，我說可以，他就叫我先去他家睡一晚，當時陳Ｏ閔並沒有說高雄市○○區○○路○○○號有提供住宿、有東西吃，就只說缺人，叫我約朋友去，但我朋友都在睡覺了等語（見訴字卷二第114頁反面）。是依證人陳Ｏ閔之證述可知，被告與楊承軒僅單純請陳Ｏ閔幫忙找人參加廟會活動，並無以提供食、宿為由而誘使少年脫離家庭前往上址居住之犯意，且陳Ｏ閔找顧Ｏ育參加時，亦僅詢問可否幫忙廟會活動，並未提及有提供食、宿，且要前往上址居住之意，自難認被告有何誘使少年脫離家庭之犯意。
3.又證人陳Ｏ閔雖於本院審理時證稱：顧Ｏ育有在高雄市○○區○○路○○○號過夜1次，因為隔天要出熱鬧，後來顧Ｏ育好像還有去1、2次，但我不知道顧Ｏ育去的期間大概多久，因為顧Ｏ育後來去的時候我剛好都不在，這些好像是顧Ｏ育或其他的朋友跟我講的等語（見訴字卷二第102至103頁）。惟，證人顧Ｏ育於本院審理中證稱：我沒有去住過高雄市○○區○○路○○○號，陳Ｏ閔找我去幫忙熱鬧的那次，我們是住在陳Ｏ閔家，而我只有去幫忙過1次，之後就沒有再持續參加聖安會的活動，我於104年8月至11月間有離家出走3次，僅有1次是參加廟會，其他2次是單純在外面玩等語（見訴字卷二第111至113頁反面）。則證人顧Ｏ育既已明確證稱其未曾住在上址，與證人陳Ｏ閔之證述情節不符，自不得逕以證人陳Ｏ閔之上開證述，對被告為不利之認定。
4.承上，被告既未有誘使少年脫離家庭之犯意，且少年顧Ｏ育亦未曾於離家時居住在高雄市○○區○○路○○○號，尚難謂被告有將少年顧Ｏ育移置於自己實力支配之下，則揆諸上開判例意旨，被告所為與刑法第241條第3項和誘未滿16歲少年罪之構成要件仍屬有間，誠不得繩以上開罪責。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，均無法使本院形成被告確實有強制及略誘犯行之確信。此外，復查無其他積極證據證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，自應為有利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 廖美玲