臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第195號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱娟蘭上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國108 年5 月28日108 年度簡字第1655號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第21615 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即第一審簡易庭（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告朱娟蘭於本院審理時之自白」（見本院
108 年度簡上字第195 號卷【下稱簡上卷】第82、86頁）為證據外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見簡上卷第41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，而具證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
三、檢察官上訴意旨略以：本件糾紛係因管理費之繳交而起，被告雖為認罪，然其在庭外仍跋扈囂張行事，拒不繳交管理費，顯見被告未受警惕，原審僅科處新臺幣（下同）5,000 元，使執行管委會主委職務之告訴人不服，原審認事用法尚嫌未恰等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。查檢察官雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告僅因細故，不思以理性態度處事，竟以朝告訴人吐口水之方式侮辱告訴人，實屬不該；惟念被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，認被告應係一時失慮始犯下本案。又被告犯後復坦承犯罪，深表悔悟，且願意賠償告訴人所受之損失，然告訴人無調解意願，致未能成立調解，是尚難僅以兩造未能和解乙節，遽認被告有何犯後態度不佳情事；兼衡被告之智識程度為大學畢業、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，適用刑法第
309 條第1 項、第42條第3 項及刑法施行法第1 條之1 等規定，處被告罰金5,000 元，並諭知以1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，亦難認有輕重失衡而違反罪刑相當性之情形。至上訴意旨雖以被告於庭外仍跋扈囂張行事，拒不繳交管理費，顯見被告未受警惕，認原審量刑過輕等語。然原審已考量被告坦承犯行及未能與告訴人和解等情，已適當考量被告之犯後態度。至被告於庭外之態度是否不佳，涉及個人主觀感受，非法院量刑得審酌之因素。再者，被告是否拒不繳交管理費，應由權利受侵害者另行主張訴訟權，本院不得以此對被告宣告較原審更重之刑責。是檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 鄭伊倫法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 許雅惠