臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1651號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳冠杰上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4321號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審訴字第258 號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳冠杰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩牌行動電話壹支及新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳冠杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
7 年10月2 日2 時33分許，在高雄市○○區○○○路與中正三路71巷路口，趁柳慶謨不注意之際，竊取其所有之華碩牌行動電話1 支（價值約新臺幣【下同】5,000 元，內含門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 張）及現金500 元（起訴書漏未記載500 元，應予補充），得手後旋即離去。
復意圖為自己不法之利益，基於盜用他人電信設備通信之犯意，接續於107 年10月2 日3 時1 分、3 時21分許，在高雄市某處超商，以上開兩SIM 卡門號連結網際網路，在GooglePlay商店，購買網路遊戲點數10筆（其中3 筆交易失敗，價值共計5,980 元，起訴書誤計為3,060 元、2,980 元，應予更正），致台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）陷於錯誤，誤認係柳慶謨本人使用SIM 卡小額付款，並列帳於柳慶謨之電信費用上，吳冠杰因此獲得免費使用該電信設備之財產上不法利益共5,980 元，足生損害於柳慶謨及台哥大公司對於電信設備使用管理之正確性。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱（見警卷第9 至13頁、第15至18頁、偵卷第23至24頁、審易卷第29頁），核與證人即告訴人柳慶謨於警詢中之證述相符（見警卷第19至28頁），並有監視器錄影擷取畫面6 張、電信門號小額付費交易明細2 份附卷可稽（見警卷第41至45頁、第49頁、第53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。又被告於本院審理中坦認除竊得行動電話1 支（含SIM 卡2 張）外，另竊得500 元（見審易卷第31頁），核與告訴人於警詢中所述相符（見警卷第25至26頁），堪予認定，起訴書漏未記載被告竊得現金500 元，然此部分與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。綜上，本件事證明確，被告上開
2 犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、按電信法第56條第1 項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之行動電話內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第339 條之2 第2 項非法由自動付款設備得利罪，所稱之「自動付款設備」，應係指「硬體」設備，例如自動櫃員機而言，被告盜用SIM 卡在Google Play 購買網路遊戲點數之行為，顯係透過行動電話內建之軟體程式遂其目的，核與刑法第339 條之2 第2 項「自動付款設備」之文義不符。是核被告所為，係犯刑法第
320 條第1 項之竊盜罪及違反電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。起訴書認另構成刑法第339 條之2 第2 項罪嫌，容有未合，附此敘明。再者，被告於107 年10月2 日3時1 分、3 時21分許，盜用所竊得之SIM 卡門號連結至網際網路，向Google Play 商店消費之行為，均係利用同一機會下，接續而為之數個舉動，侵害相同法益，依一般社會健全之觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再者，警方因接獲告訴人報案，調閱店家及路口監視器錄影畫面後，查悉被告涉犯竊盜、盜用電信設備通信罪嫌重大，並在高雄市○○區○○路○○○ 號2 樓網咖查獲被告，被告隨後向員警坦承上開犯行，此有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所報告單在卷可參（見警卷第3頁），由此可知，被告坦承犯行僅屬犯罪經發覺後之自白，核與自首要件不符，不得依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅貪圖小利，先竊取他人行動電話（含SIM 卡2 張）及現金500 元後，再持竊得之SI
M 卡盜打獲得免費使用該電信設備之財產上不法利益共5,98
0 元，所為實屬不該；再審酌其前有詐欺、竊盜犯行，經法院判處拘役30日至有期徒刑2 月不等，復有與本案相類似之犯行，尚在臺灣橋頭地方法院審理中，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人所受之損失；兼衡其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況小康（見警卷第9 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯上開2 罪，其犯罪時間集中在同一日，犯罪手法不同，侵害不同種法益等情，就被告所犯上開2 罪酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、被告竊得之行動電話1 支、現金500 元，詐得之不法利益5,
980 元，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至SIM 卡2 張，業經告訴人辦理掛失（見警卷第22頁），既已喪失效用，如諭知沒收亦無助預防犯罪之目的，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 劉企萍附錄本判決所引法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。