臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1184號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 練恩賢上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩偵字第88號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第621號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文練恩賢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、練恩賢於民國104年3月起，受僱於張鉅暘在高雄市○○區○○路○ 號勝利國小操場所經營之幼兒足球班擔任教練，負責班級管理、球技指導及代收學員學費、代購裝備費用等工作，為從事業務之人。詎其因積欠債務為供己花用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，利用職務之便，於104年7月至10月間，將向學員家長收取之學費、代購裝備費用總計新臺幣（下同）8 萬5750元予以侵占入己，而未轉交與張鉅暘委託之管理員。嗣經張鉅暘察覺有異並與學員家長比對確認，始知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告練恩賢於偵查中坦承不諱（見他字卷第10頁反面至11頁、撤緩偵191 號卷第15頁反面），核與證人即告訴人張鉅暘於偵查證述情節相符（見他字卷第10頁反面至11頁），並有雙方LINE對話翻拍照片及侵占明細等在卷可稽（見他字卷第12至13頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用職務之便，於104年7月至10月間向幼兒足球班學員家長收取學員學費、代購裝備費用後，因急需金錢使用，乃變易持有為所有之犯意，基於業務侵占之同一犯意，於密接時間內反覆侵害同一告訴人財產法益，其各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
(二)爰審酌被告受僱於告訴人擔任幼兒足球班教練，負責收取學員學費及代購裝備費用等工作，為從事業務之人，不思克盡職守，竟利用職務上機會，侵占業務上收取之款項8,5750元，使告訴人受有損害，所為誠屬可議；又其雖曾與告訴人達成和解，並經告訴人於105年2月16日表示和解成立撤回告訴（見他字卷第14頁），惟被告迄至108年4月16日仍未返還上開侵占金額，業經告訴人陳述在卷，有本院電話紀錄查詢表在卷可稽（見審易卷第21頁），且本件雖曾經檢察官為緩起訴處分，惟被告嗣因於緩起訴前故意犯他罪，而於緩起訴期間受有期徒刑以上刑之宣告，經檢察官撤銷本件緩起訴，有臺灣高雄地方法院檢察署108 年度撤緩偵字第25號撤銷緩起訴處分書在卷可查（見撤緩偵字88號卷第3 頁），被告侵占上開金額後迄今仍未履行返還侵占款項，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、侵占金額為85,750元，尚非甚鉅，暨其高職肄畢業之智識程度、未婚、無子女之家庭狀況（見審易卷第11頁之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。
四、沒收：被告侵占之現金共計85,750元，且迄今尚未返還予告訴人，已如前述，是本件被告犯罪所得85,750元，既未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 陳惠玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。