臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2116號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張竣傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7386號），本院判決如下：
主 文張竣傑共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈢第1 至2 行更正為「並於107 年11月16日9 時許，在高雄市小港區松信路與松富街口尋獲…」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國10
8 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣（下同）15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：
「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。
三、核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就犯罪事實㈠之犯行與「明仔」、就犯罪事實㈡之犯行與「妞妞」，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
四、又關於是否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑乙節，查被告前因竊盜、搶奪、藏匿人犯等案件，分別經本院以96年度訴字第5306號判處有期徒刑1 年、7 月（4 罪）、6 月（3罪）、97年度審訴字第65號判處有期徒刑11月、100 年度簡字第2890號判處有期徒刑3 月確定，上開各罪嗣經裁定應執行有期徒刑5 年確定，嗣經入監執行、假釋、撤銷假釋、執行殘刑，於104 年1 月11日受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之2 罪，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑，均為累犯；本院審酌被告先前所犯其中已有竊盜之罪，本次又係犯同罪質之竊盜罪（共2 罪），而考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰均依刑法第47條第
1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不思以己力獲取財物，為代步而分別於上開時、地竊取他人之車輛，其所為侵害他人財產法益，實有不該；另考量所竊之物品分別為自小客車（西元2007年出廠）及普通重型機車（西元2015年出廠），價值均約為5 萬元（見警卷第23、28頁），均已經尋獲（自用小客車於107 年11月16日旋經尋獲，普通重型機車於108 年3 月7 日方經尋獲）並發還告訴人2 人領回（即無庸宣告沒收；見警卷第38、39頁），暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準，並考量2 罪相隔時間、類型等情，定其應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。
六、至被告行竊使用之自備鑰匙，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，審酌該鑰匙並非違禁物，沒收該鑰匙亦無刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
七、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 彭帥雄附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7386號被 告 張竣傑 男 34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、張竣傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國107 年11月14日1 時18分許，夥同真實姓名不詳、綽號
「明仔」之成年男子，在高雄市小港區水秀路與山明路口，由「明仔」駕駛小客車在旁把風、接應，張竣傑則以自備鑰匙竊取吳淑貞持有使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車。
得手後供為代步工具。
㈡107 年11月16日1 時57分許，夥同真實姓名不詳、綽號「妞
妞」之成年女子，在高雄市○○區○○路000 號騎樓前，由「妞妞」駕駛小客車在旁把風、接應，張竣傑則以自備鑰匙竊取吳珮瑜持有使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手後供為代步工具。
㈢嗣吳淑貞及吳珮瑜發覺遭竊，報警循線查獲，並於107 年11
月16日10時58分許，在高雄市○○區○○路○○○路○○○○○號碼0000-00 號自用小客車（業已發還吳淑貞），及於
108 年3 月7 日16時40分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號尋獲車牌號碼000-000 號普通重型機車（業已發還吳珮瑜）。
二、案經吳淑貞及吳珮瑜訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：⑴被告張竣傑於警詢及本署偵查中之自白。
⑵證人即告訴人吳淑貞於警詢之證述。
⑶證人即告訴人吳珮瑜於警詢之證述。
⑷車輛詳細資料報表4張。
⑸車輛協尋電腦輸入單2張。
⑹車輛尋獲電腦輸入單1張。
⑺失車-案件基本資料詳細畫面報表1張。
⑻贓物認領保管單1張。
⑼監視錄影光碟3片。
⑽監視錄影擷取畫面39張。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其先後
2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又其分別與「明仔」、「妞妞」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
檢察官 游淑玟