臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3546號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃致翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第147 號、107 年度偵字第13977 、1397
8 、14088 、18957 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度訴字第320 號），改依簡易判決處刑如下：
主 文黃致翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、緣鍾達文與亞門營造股份有限公司（下稱亞門公司）間存有工程糾紛。鍾達文竟與陳強富（以上二人經本院另行判刑）共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，先由鍾達文將蔡清裕所駕駛之車輛顏色、型號告知陳強富，再由陳強富於民國107年6 月30日晚間10時許偕同有共同毀損犯意聯絡之黃致翔、張立武（本院另行判刑）、陳芃翔（本院另行發布通緝）、少年熊○睿，前往蔡清裕上開住處，持棍棒損壞蔡清裕所使用停○○○區○○○路上車牌號碼000-0000號自用小客車，造成5 面擋風玻璃破裂、車身多處刮傷、凹陷，足生損害於蔡清裕。
二、認定事實之理由：前揭犯罪事實，業據被告黃致翔於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人蔡清裕、證人即同案被告鍾達文、陳強富、陳芃翔、張立武、熊○睿等於警詢或偵查中證述綦詳，復有現場監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車受損照片、公路監理電子閘門（車號查詢汽車車籍）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪信為真實。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告
與鍾達文、陳強富、陳芃翔、張立武、熊○睿就事實欄所示毀損犯行，有前述犯意聯絡或行為分擔，應論以共同正犯。㈡另成年人與少年共同實施犯罪而依兒童及少年福利與權益保
障法第112 條第1 項前段規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與兒童及少年共同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見共犯係兒童及少年，且與兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，被告於行為時（107 年6 月30日）雖為成年人，然衡以其始終未陳稱知悉證人即共犯少年熊○睿之實際年齡，且證人熊○睿於警詢亦供稱：我係透過朋友介紹認識張立武，我們認識時間不到一年等情，至於其他涉案人士我都不認識（見警五卷第292 、294 頁）相符，則被告與證人熊○睿既非熟稔之友人，被告對於證人熊○睿實際年紀確有可能並不知悉，且卷內亦無其他積極證據足資證明被告明知證人熊○睿未滿18歲，或對此有所預見而有不確定故意，依前說明，就被告此部分犯行，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然以事實欄所示方式
毀損前開小客車，造成告訴人蔡清裕財產上損害非輕，所為實屬不該；然衡以被告坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好，且其於本案並非主要策劃犯罪者，而係依指示前往實施毀損行為者；其並與告訴人蔡清裕達成和解予以賠償，堪認因其本案犯罪所生損害已有減輕，此有本院調解筆錄在卷可佐（見院一卷第101 、128 頁）；兼衡其前科素行、自述高職畢業教育之程度與家境小康之生活狀況（見警四卷第233 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至扣案木棒1 支，固經同案被告陳芃翔於警詢中坦認係其所
有，供事實欄所示砸車毀損犯行所用之物（見警四卷第53頁），然本院審酌該等物品僅屬日常生活可輕易取之物，並非專供傷害他人之特殊器具，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。此外，本件其餘扣案物，尚無證據證明與本案犯罪之直接關聯性，爰不予諭知沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段、第38條之2第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 劉玟君