臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3838號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 柯鴻信上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15614號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審訴字第1048號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之報表壹張沒收。扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收。
事實及理由
一、丙○○為越夏情緣美容坊（址設高雄市○○區○○路○○○號）之負責人，其基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之犯意，提供上開場所，容留成年女服務生為男客從事「半套」（即撫摸男性生殖器官至射精之猥褻行為）之性交易，費用為90分鐘新臺幣（下同）1500元，丙○○並可從中抽取300元以牟利。嗣於民國108年7月23日下午4時至5時許，有男客游耀基前往上址店內消費，丙○○即向游耀基媒介並容留店內所僱用之成年女子黎秋霞在該店2樓205號包廂內與游耀基從事「半套」性交易。嗣經警於同日晚間6時55分許，至該店執行臨檢，當場查獲前開性交易情事，並扣得現金1500元及報表1張，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人黎秋霞、游耀基證述大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所檢查紀錄表、高雄市政府經濟發展局函文、商業登記抄本、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場蒐證照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，以美容坊掩飾色情，而媒介、容留成年女子與他人為猥褻行為，並從中牟取利益，所為實有不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
四、沒收：扣案之報表1張，係被告所有供本案犯罪所用或預備供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另本件男客游耀基已給付服務費1500元予女服務生黎秋霞乙節，據黎秋霞、游耀基證述在卷（見警卷第10頁、17頁），則為警於游耀基與黎秋霞從事性交易之包廂內扣得黎秋霞持有之1500元（見警卷第40頁、56頁），應屬男客游耀基給付之服務費1500元無疑，其中被告可分得之300元屬其為本件犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。另屬黎秋霞可分得之1200元，並無相關證據足認與被告本件犯行有關，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第231條》意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。