臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3851號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李韋峻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第9081號），本院判決如下：
主 文李韋峻犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採信被告辯解之理由，除於犯罪事實欄第5 行補充「基於侵占之犯意」；證據部分補充「證人傅世豪於偵訊中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告李韋峻所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、業務侵占等前科，素行不佳（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，基於租賃而取得機車後，竟不盡按時歸還之義務，於機車租期屆滿後，仍拒不返還所租用之機車，而據為己有，所為自有不當，且否認犯行之態度及未與告訴人和解、取得告訴人原諒或給付相當於租金之不當得利，亦有可議之處。惟念其侵占之機車業已返還告訴人，此部分之損害已有減輕（依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收）；兼衡被告高職畢業，未婚之教育程度、家庭生活狀況，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 林孝聰附錄：論罪法條中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第9081號被 告 李韋峻 男 23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、李韋峻於民國107 年11月11日9 時48分許，在高雄市○○區○○○路000 號，向春天商務休閒有限公司( 下稱春天公司) 租得車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，約定租金為每日新臺幣500 元，並應於107 年11月12日10時返還。詎李韋峻竟意圖為自己不法之所有，自107 年11月12日起即未繳付租金，復拒不返還該機車，將該機車侵占入己據為己有，且避不見面。春天公司於107 年12月13日提出侵占罪之告訴，李韋峻經傳喚到庭仍拒不返還該機車，迄108 年1 月29日本署偵查庭訊結束後，春天公司代表人傅世豪於本署外面發現李韋峻騎乘上開機車欲離去，要求李韋峻返還，惟李韋峻仍拒不返還，傅世豪報警到場處理後，警員要求李韋峻返還，傅世豪始取回上開機車。
二、案經春天公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李韋峻固坦承上揭向告訴人春天公司租得機車，僅付1 日租金，迄108 年1 月29日始返還機車，惟租金均未繳付等情不諱，然矢口否認有侵占犯行，辯稱：因機車騎1 、
2 天就無法正常啟動，一直會熄火，我有跟告訴人聯絡，請他們來牽車，但他們都沒來牽車，我自己有將機車送修，我沒有侵占意思等語。但查，上揭犯罪事實業據告訴人春天公司指訴歷歷，告訴人代表人傅世豪並否認被告有與其公司聯絡，而被告始終無法提出其與告訴人公司聯絡及機車送修之證據。復查，108 年1 月29日本署偵查庭訊結束後，告訴人代表人傅世豪於本署外面發現被告騎乘上開機車欲離去，要求被告返還未果，經報警到場處理，被告仍拒不返還機車，嗣因警員以機車登記名義人為告訴人公司，被告不得已才將機車返還傅世豪，此有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所警員密錄器光碟1 片在卷可稽，足見被告自始至終均無返還機車之意，其有易持有為所有之侵占故意，至為顯然，故其所辯要為卸責之詞，不足採信。此外，並有租車租賃切結書及郵局存證信函影本各1 份附卷可佐，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
檢 察 官 林 永 富