臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第587號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳興莧
許淨涵陳琪茹陳欣薇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1099號），本院判決如下：
主 文陳興莧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
許淨涵、陳琪茹、陳欣薇共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，均應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「105 年前專字第1907號土地登記申請書1 份」更正為「105 年前專字第019070號土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書各1 份」，補充「被告4 人於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。
查抵押權設定登記程序中，地政機關對於抵押權人是否確有債權存在、雙方有無設定抵押權之真意等節，並無實質審查之權限，僅有形式審核所應檢具之文件是否齊備之餘地。被告陳興莧、許淨涵、陳琪茹、陳欣薇4 人均明知陳琪茹、陳欣薇與許淨涵間並無債權債務關係，以許淨涵與陳琪茹、陳欣薇間有新臺幣600 萬元債務須設定擔保為由，由陳興莧委託不知情之000以持內容不實之土地登記申請書予地政機關承辦人員，使該承辦人員將不實之抵押權登記事項，登載於職務上所掌土地及建物謄本等公文書內，自該當於使公務員登載不實文書罪之構成要件。故核被告陳興莧、許淨涵、陳琪茹、陳欣薇所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告陳興莧、許淨涵、陳琪茹、陳欣薇就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告4 人利用不知情之000代辦上開抵押權登記事宜，為間接正犯。
三、爰審酌被告4 人為父母及女兒之親屬關係，竟由被告陳興莧主導，而擅以前開方式為不實之抵押權設定，並持向地政機關辦理抵押權設定登記，足生損害於地政機關對於土地建物登記管理之正確性、交易秩序及其他債權人，所為誠屬不該；惟念及被告4 人並無前科，犯後均坦承犯行，事後亦已主動塗銷抵押權登記，犯後態度尚佳；兼衡被告陳興莧、許淨涵現依賴女兒扶養及國民年金維生，被告陳琪茹每月收入約新臺幣2 萬5 千元，被告陳欣薇目前領有育嬰津貼，均尚有父母及各有1 名子女需扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
四、末查，被告4 人均未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其等均因一時失慮致罹刑典，經此次偵查、審理程序之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之虞，且參以檢察官就量刑部分聲請從輕等情，本院因認對其等所處之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，各予以宣告緩刑3 年。復為確保被告4 人皆能記取教訓，使其等深知警惕避免再度犯罪，另認有課予被告4 人一定負擔之必要，爰命其等均應於判決確定後1 年內各向公庫支付如主文所示之金額，以彌補其等犯行所生危害。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項但書、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段、第74條第
1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 李宗諺附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1099號被 告 陳興莧 男 65歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號被 告 許淨涵 女 61歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路00○00號居高雄市○○區○○街00號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 王伊忱律師
鄭美玲律師被 告 陳琪茹 女 35歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳欣薇 女 32歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○鎮區○○街00號15樓國民身分證統一編號：Z000000000號上二人共同選任辯護人 王伊忱律師（已於107年5月17日解除委任）
鄭美玲律師（已於107年5月17日解除委任）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳興莧、許淨涵2 人係夫妻，陳琪茹、陳欣薇均係陳興莧、許淨涵2 人之女。陳興莧、許淨涵、陳琪茹、陳欣薇4 人均明知陳琪茹、陳欣薇與其母許淨涵間並無債權債務關係，竟與許淨涵、陳琪茹、陳欣薇共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於105 年10月13日，以許淨涵與陳琪茹、陳欣薇間有新臺幣（下同）600 萬元債務須設定擔保為由，由陳興莧委託不知情之000向高雄市政府地政局前鎮地政事務所申請，就高雄市○鎮區○○段00000 號土地及坐落其上之建號1090號房屋（門牌：高雄市○鎮區○○路00號，下稱上開房地）辦理抵押權設定予陳琪茹、陳欣薇，使不知情且無實質審查權限之承辦公務員為形式審查後，將上開不實之事項登載在其職務上所掌管之公文書上，足生損害於主管機關對於地政管理之正確性。
二、案經蔡琇如告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬────────────┐│編號│證據 │待證事實 │├──┼────────────┼────────────┤│ 1 │被告陳興莧偵查中之供述。│供稱：本件抵押權設定登記││ │ │是我作主等語。 │├──┼────────────┼────────────┤│ 2 │被告許淨涵偵查中之自白。│坦承：與陳琪茹、陳欣薇並││ │ │無債權債務關係，不曾向陳││ │ │琪茹2人借款之事實。 │├──┼────────────┼────────────┤│ 3 │被告陳欣薇偵查中之自白。│坦承：與許淨涵並無借貸等││ │ │語。 │├──┼────────────┼────────────┤│ 4 │被告陳琪茹偵查中之自白。│坦承：與許淨涵並無借貸等││ │ │語。 │├──┼────────────┼────────────┤│ 5 │1、前鎮區佛公段0000-0000│證明被告陳興莧、陳琪茹、││ │ 地號土地登記第一類謄 │陳欣薇、許淨涵4 人於105 ││ │ 本影本1份。 │年10月13日，委託不知情之││ │2、前鎮區佛公段00000-000│地政士000，以左列土地 ││ │ 建號建物登記第一類謄 │及房屋，辦理普通抵押權設││ │ 本影本1份。 │定，用以擔保600 萬元債務││ │3、高雄市政府地政局前鎮 │之事實。 ││ │ 地政事務所107 年1 月 │ ││ │ 19日高市地鎮價字第 │ ││ │ 00000000000 號函檢附 │ ││ │ 之105 年前專字第1907 │ ││ │ 號土地登記申請書1份。│ │└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告陳興莧、許淨涵、陳琪茹、陳欣薇4 人所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪嫌。被告4 人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又請審酌被告等人事後已自行塗銷上開不實之抵押權設定，顯有悔意，請從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
檢 察 官 許怡萍