臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度侵附民字第23號原 告 0000-000000（姓名年籍等均詳卷）訴訟代理人 林瑋庭律師（法扶律師）被 告 何○○上列被告因妨害性自主罪案件（本院108年度侵訴字第36 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告0000甲000000原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後即本院於民國108年9月19日之準備程序中，就聲明部分，以言詞減縮請求為：被告應給付原告600,000元，及自108年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與0000甲000000 因案同在位於高雄市大寮區之「法務部矯正署高雄女子監獄」執行，且2 人因分別違反監獄規定而同至該監獄違規房真1舍14房服刑。詎被告於107年6月8日17時48分許，在上開違規房內，違反甲女之意願，以手腳強將甲女雙腳扳開，再以腳趾頭隔著褲子戳碰摩擦甲女下體數分鐘，而以此強暴方式而對其為猥褻行為，因此導致原告精神上痛苦不堪，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償600,000 元等語。並聲明：被告應給付原告600,000元，及自108年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則僅聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張被告有前開強制猥褻之行為，業經本院刑事判決認定在案，有本院108年度侵訴字第36號刑事判決1份附卷足憑，則原告主張被告於上述時地對其為1 次強制猥褻之事實，洵堪認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。次按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然法院對於慰撫金之量定，非不可斟酌實際加害情形及其所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位與經濟情形及其他各種狀況，據以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223 號判例意旨參照）。又按法的存在係以憲法秩序為內容，具有補充實體法不備的功能。司法的任務在於發現寓存於憲法秩序的基本價值理念，以合理的論據依實踐的理性和根植於社會正義的理念，促進法律進步。民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，此項人格權係指所謂的「一般人格權」。民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，所謂權利包括「一般人格權」，所謂損害賠償包括「財產上損害」與「非財產上損害」。就此點而言，民法第184條第1項前段規定係民法第18條第2 項所稱的特別規定。故一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第213 條以下規定）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所謂特別規定，主要指民法第194 條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、第195條第1項規定：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」（臺灣高等法院87年度上字第76號裁判參照）。故原告主張被告前揭不法行為已侵害原告之貞操權，致原告受有精神上痛苦，而主張依民法第184條第1項、第195條第1項作為請求權基礎，請求被告依民事侵權行為法律關係（本院卷第27頁背面），賠償其精神上所受之損害，即屬有據。
㈢查本件原告於警詢中自稱家境狀況為勉持；而被告則於本院
審理中陳稱其學歷為高中肄業，目前無業等情，業經兩造各自陳明在卷，且為他造所不爭執，自堪採信。又原告106 年度綜合所得為1,879元、107年度之財產總額為4,240 元，名下有2 筆財產；而被告106、107年度均無所得，名下無任何財產，經本院依職權查詢屬實，有原、被告106年、107年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷證物袋），亦可認定。本院審酌上開兩造之學經歷、職業、財產、所得等情形，暨兩造身分地位，及本件被告侵權行為之態樣則為前述強制猥褻行為，且事發地點在「法務部矯正署高雄女子監獄」內、兩造於事發之際同為受刑人、被告所為猥褻行為之客觀情形、被告於審理中坦承犯行之態度等一切情狀，認原告請求600,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，被告故意侵害原告之人格權且情節重大，堪予認定；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自108年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；至其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、至原告固未聲請宣告假執行，然本判決主文第一項就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，即應依職權宣告假執行。
六、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491 條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第1項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 陳美月