臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第2號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林永盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第1371號、107年度偵緝字第1370號），本院判決如下：
主 文林永盛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即香瓜壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實與證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454條第2項規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共2罪）、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、累犯部分：
(一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。
(二)被告前因竊盜案件，經法院以101年度簡字第2938號判處有期徒刑3月確定，於民國103年5月25日執行完畢；又因竊盜及違反電信法等案件，依序經法院判處有期徒刑4月、7月、3月、3月、4月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案），再因竊盜及違反電信法等案件，經法院依序判處有期徒刑4月、5月（共2罪）、4月（共2罪）、3月（共6罪），並定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，於106年7月27日因縮短刑期假釋付保護管束出監，107年1月19日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，本件就被告所犯竊盜罪（共2罪）部分，本院審酌被告先前所犯已屬竊盜之罪，本次又係竊盜，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑；但就本件被告所犯詐欺罪部分，就最高本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益，就最低本刑部分，被告構成累犯之前科記錄中，均無與本件詐欺犯罪之罪質相類、犯罪型態亦類似之案件，有上開前科表附卷可查，被告所犯本件詐欺罪既與其他前科尚屬有異，此部分若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，就詐欺罪部分爰不依刑法第47條之規定加重其刑。
至被告前科記錄，則列入其品行部分審酌，併予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，又詐騙他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；兼衡被告所竊財物價值及所詐得金額、犯後坦承犯行，暨其國小畢業之智識程度、勉持之經濟狀況，及其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
四、被告將竊得之香瓜1箱、現金15,000元及詐得金額5,860元，依刑法第38條之1第4項規定，仍為屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 林水木附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（即新臺幣1萬5千元）以下罰金。
刑法第339條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第1371號107年度偵緝字第1370號被 告 林永盛 男 33歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○○區○○○○里○○巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林永盛於前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第2938號判決判處有期徒刑3月確定，於103年5月25日徒刑執行完畢。詎其不知悔改，而為下列犯行。
二、林永盛竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，騎乘朱許蕊所有之車號000-000號之輕型機車（價值約新臺幣《下同》5千元），以作為下列竊盜之代步工具（嗣於完成下述犯行後，復將上開機車騎回原地擺放，所涉使用竊盜部分，另為不起訴處分）：
(一)於107年4月2日凌晨零時57分，在高雄市○○區○○路一段與中崙一路口「勁侶停車場」內，趁黃俊發疏於看管財物之際，徒手竊取黃俊發所有放置於冷凍庫內之香瓜一箱（價值約2千元）
(二)於107年4月2日凌晨1時13分，在上揭「勁侶停車場」內，趁高蕾疏於看管財物之際，徒手竊取高蕾所有放置於外套內之塑膠袋1包（內有1萬5千元）。
三、林永盛於民國107年4月4日21時20分許，明知本身並無給付金錢消費付款能力，竟仍前往高雄市○○區○○里○○路○○○號「快樂滿芬小吃部」，向邱培慈佯稱：其身上攜有3萬元云云，致使邱培慈陷於錯誤而認其有付款能力，因而提供價值共計3360元之餐飲及酒類供其食用，並且向邱培慈預借2,500元後，趁隙逃離，邱培慈始知受騙。
四、案經邱培慈訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林永盛於偵訊時坦承不諱，核與告訴人邱培慈、被害人黃俊發、高蕾於警詢之指訴相符，並有告訴人快樂滿芬小吃部之帳單及監視器畫面、竊盜當時之監視錄影畫面在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪嫌、1次詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表可參，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
檢 察 官 黃 昭 翰上正本證明與原本無異中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書 記 官