臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 108年度刑補字第15號補償請求人 胡明義上列請求人因違反廢止前之檢肅流氓條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、補償請求人甲○○（下稱請求人）請求刑事補償意旨略以：「請求人因檢肅流氓條例案件，於民國69年12月28日經草衙派出所逮捕拘留3 天，70年1 月1 日移送管訓隊，直到72年
2 月底合併執行有期徒刑15年，未經審判，違法違憲，為此具狀聲請冤獄補償」等語。
二、駁回請求之理由：㈠請求補償之法律性質：
依本件「刑事補償聲請狀」記載，請求人聲稱其因檢肅流氓條例案件，未經審判，而於69年12月28日經警方留置3 日，並自70年1 月1 日起至72年2 月底移送管訓隊執行管訓處分，性質上屬於「非依法律而受留置或執行」。
㈡刑事補償之法律沿革及法定要件：
⒈依當時之檢肅流氓條例規定（已於98年1 月21日公告廢止）
，僅對於「經法院依同條例第13條第3 項第1 款裁定不付感訓處分確定，或已受感訓處分之執行後，聲請重新審理，經法院更為裁定不付感訓處分確定者」，其留置或感訓處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償（第11條第4 項）；但對於「非依法律而受留置或執行」者，則無準用冤獄賠償法請求賠償之規定，而無法請求補償。
⒉直到96年7 月11日修正公布並自同年月13日施行之冤獄賠償
法（下稱「修正前冤獄賠償法」）第1 條第2 項始規定：依檢肅流氓條例受理之案件，有「非依法律受留置或執行」之受害人，得依本法請求國家賠償。然而同法第8 條但書規定：依第1 條第2 項規定請求賠償，應「自停止留置或執行之日起2 年內」，向管轄機關為之，而有法定期間「2 年」之限制。修正前冤獄賠償法嗣後又於100 年7 月6 日修正公布，並自同年9 月1 日施行，更名為「刑事補償法」，並因應檢肅流氓條例於98年1 月21日廢止，刪除有關依檢肅流氓條例留置、感訓處分之規定，但有關刑事補償之請求期間，仍規定為2 年（第13條但書）。
⒊經比較行為時法（廢止前檢肅流氓條例）、中間時法（100
年7 月6 日修正前冤獄賠償法）及裁判時法（100 年7 月6日修正後之刑事補償法），應適用最有利請求人之中間時法即修正前冤獄賠償法規定，對於因檢肅流氓條例案件「非依法律受留置或執行」者，雖得請求賠償，但必須在「停止留置或執行之日起2 年內」提出請求，若逾期始提出請求，其請求為不合法，應予駁回。
㈢本件請求補償已逾法定期間：
依本件刑事補償聲請狀記載，請求人縱因檢肅流氓條例案件而非依法律而受留置或執行，最遲已於「72年2 月底」停止留置及執行，依修正前冤獄賠償法第8 條但書規定，請求人應自停止留置或執行之日起2 年內（「74年2 月底」以前）請求賠償。然而請求人遲至「108 年10月30日」始具狀請求補償，此有刑事補償聲請狀為憑，已逾期長達36年以上，其補償之請求違背法律上程式，且無從補正，應依刑事補償法第16規定，以決定駁回之。
㈣至於請求人所稱「自72年2 月底起合併執行有期徒刑15年」
部分，乃因請求人另犯殺人未遂、強姦（現稱強制性交）、毀損、妨害公務等案件，經判處罪刑並裁定應執行有期徒刑15年（嗣因80年減刑，經減為7 年6 月），自72年2 月9 日起算，而於77年12月31日假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。此部分乃請求人犯罪經法院判處罪刑確定，依法執行之刑期，不得請求刑事補償，併此敘明。
三、依刑事補償法第16條，決定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第九庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，得於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 謝彥君