臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第1374號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 魏源霆上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文魏源霆犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、魏源霆於民國107 年5 月9 日下午5 時30分許，向址設高雄市○○區○○○路○○○ 號之春天商務休閒有限公司（下稱春天公司）承租車牌號碼000-0000號重機車，約定租金為每日新臺幣（下同）350 元，魏源霆應於107 年5 月15日17時30分返還機車。詎魏源霆竟於租約到期後，基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開租賃機車侵占入己。
二、案經春天公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告魏源霆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第27
3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第217 、231 、233 頁），核與證人即春天公司負責人傅世豪於警偵之證述情節相符、復有機車租賃切結書、被告駕駛執照、郵局存證信函影本各1 份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第335 條第1 項雖於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之規定。
（二）罪名：核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟將所租用之機車侵占入己，侵害他人財產法益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成調解，且給付完畢，被害人因此請求給予被告從輕量刑及緩刑之機會等語，有調解筆錄、呈報狀各1 份在卷可稽（見本院卷第171 、172 、177 頁），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收與否之認定：本件被告犯罪所得雖未扣案，然被告業與被害人達成調解，並賠償完畢，如宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第284 條之1 ，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 洪光耀附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。