臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第1291號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳金佑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19859 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳金佑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳金佑於民國93年4 月5 日起至106 年8 月31日止，受僱址設高雄市○○區○○街○○號之萬昌液化煤氣行（下稱萬昌煤氣行），負責訂貨、收款、保管零用金及會計記帳等業務，係從事業務之人，分別為下列行為：
㈠、明知萬昌煤氣行之負責人趙弘基並無與櫻宗企業股份有限公司（下稱櫻宗公司）訂約進貨之意思，竟基於偽造私文書持以行使之犯意，於104 年間某日，在上址，未經趙弘基同意，即蓋用「萬昌液化煤氣行」統一發票專用章及「趙弘基」印章於「一○四年度瓦廚經銷商獎勵合約書（單月）」，用以表示萬昌煤氣行與櫻宗公司訂約之意，並持以向櫻宗公司進貨而行使之，足生損害於萬昌煤氣行及趙弘基。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於105 年間起至106 年8 月31日止，在上址，利用職務上之機會，接續以附表編號1 至4 所示之方式，將附表編號1 至4 所示之款項，變易持有為所有，予以侵占入己。
㈢、意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書持以行使、業務侵占之犯意，於106 年1 月起至106 年8 月止間之某日，在上址，盜用「萬昌液化煤氣行」統一發票專用章於「一○六年度瓦廚經銷商獎勵合約書（單式）」，用以表示萬昌煤氣行與櫻宗公司簽約之意，並持以向櫻宗公司進貨而行使，接續以附表編號5 所示之方式，將附表編號5 所示之款項予以侵占入己，並足生損害於萬昌煤氣行。嗣經趙弘基察覺有異，查核相關帳冊後，始悉全情。
二、案經趙弘基訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項被告陳金佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後（見本院卷第59頁），本院合議庭依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告陳金佑於本院審理時坦承在卷（見本院卷第59、75、81頁），核與告訴人即萬昌煤氣行負責人趙弘基之指訴、證人即櫻宗公司業務施浩元、黃元興之證述（見警卷第5 至9 頁、他字卷第157 至163 、217 至221 、
255 至257 、276 至278 頁）等情節大致相符，並有一○四年度瓦廚經銷商獎勵合約書（單月）、應收帳款明細表、發票及出售廢爐具明細表、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單（收訖）及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、進銷存貨清點表及進銷存貨明細表各1 份、一○六年度瓦廚經銷商獎勵合約書（單式）、廠商（櫻宗公司）出貨明細表及櫻宗公司出貨單各1 份及本票影本40張在卷可稽（見他字卷第13至39、41至45、47至67、69至107 、109 至115 、
125 至129 、177 至211 、223 、225 至229 頁），足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第336 條第2 項已於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，逕行適用修正後之規定。
㈡、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於104 年間某日，盜用萬昌煤氣行統一發票專用章之行為，係偽造犯罪事實㈠所示「一○四年度瓦廚經銷商獎勵合約書」私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，倘盜用印章所產生之印文，屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。是公訴意旨認被告就犯罪事實㈠部分，尚成立刑法第21
7 條第2 項之盜用印章罪，容有誤會。
㈢、就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告自105 年間起至106 年8 月31日止，利用擔任會計職務之便，侵占如附表編號1 至4 所示之商行應收或應付款項，係基於取得同一被害商行款項之單一目的所為之接續行為，係在同時或密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯，而論以包括一罪。
㈣、就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於106年1 月至8 月間之某日，盜用萬昌煤氣行統一發票專用章及趙弘基印章之行為，係偽造犯罪事實㈢所示「一○六年度瓦廚經銷商獎勵合約書」私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤、犯罪事實㈢部分，被告自106 年1 月起至8 月止，利用擔任會計身分，多次向櫻宗公司訂貨予以盜賣後，侵占如附表編號5 所示款項，應認係基於取得同一被害商家款項之單一目的所為之接續行為，係在同時或密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯，而論以包括一罪。
㈥、一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂；而想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。準此，被告就犯罪事實㈢所為，係行使偽造私文書，進而接續侵占盜賣貨品款項，其所犯行使偽造私文書及業務侵占之犯行，係基於侵占業務款項之同一目的所為，依上揭說明，認應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。
㈦、被告先後所犯行使偽造文書及業務侵占等3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧、以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於萬昌煤氣行，本應公私分明、克盡職責，依告訴人指示協助其為收取貨款、訂貨、保管零用金、計帳等業務，竟利用執行業務之機會，偽造私文書，進而接續侵占、盜賣如附表所示款項，先後侵占金額達新臺幣（下同）38萬2875元，所為誠屬不該，惟念被告犯後能坦承犯行，態度尚可，又已與告訴人趙弘基以50萬元達成調解，並給付全部賠償金，告訴人建請法院從輕量刑及給予緩刑，予以被告自新機會，此有調解筆錄、刑事陳述狀各1 份在卷可憑（見本院卷第47至51頁），兼衡被告自陳智識程度為高職畢業，目前無業（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依刑法第51條第5 款之規定，數罪併罰係採限制加重原則，及依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值界限，俾符合法律授與裁量權之目的，是就被告所犯3 罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈨、被告陳金佑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證（見前案紀錄卷第7頁），其因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，且與告訴人成立調解，支付賠償金完畢，獲得告訴人不予追究刑事責任，建請法院給予緩刑，給予自新機會，以積極行為補償告訴人所受財產上損害，犯後態度良好，俱如前述，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收
㈠、被告盜用「萬昌液化煤氣行」統一發票專用章及「趙弘基」印章所產生之印文，因上開印章均為真正，被告盜用印章所產生之印文即非屬偽造之印文，自不得依刑法第219 條之規定諭知沒收。被告偽造之「一○四年度瓦廚經銷商獎勵合約書（單月）」、「一○六年度瓦廚經銷商獎勵合約書（單式）」，業經被告交予櫻宗公司而行使，已非屬被告所有，亦均不予宣告沒收。
㈡、被告所侵占之款項38萬2875元，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收或追徵，惟考量被告與告訴人趙弘基以50萬元達成調解，並已給付完畢，有前揭調解書可憑，被告既已支付逾犯罪所得之賠償金額予告訴人，雖與刑法第38條之1 第5 項所定「犯罪所得已實際合法『發還』」被害人」規定未合，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），則告訴人之求償權，既已因被告全數賠償而獲得滿足，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如就被告之犯罪所得諭知沒收，將使被告面臨雙重追償之不利結果，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第55條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第
1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官劉河山提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第五庭 法 官 王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 陳建志附錄本案所犯法條：
《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
《刑法第216條》行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第336條第2項》對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┬───────┐│編號│項目 │方式 │金額 │備註 │├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│1 │應收帳款 │收受款項後未繳回萬│ 93,570元 │參證物二 ││ │ │昌液化煤氣行 │ │ │├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│2 │出售廢閥及容器│出售萬昌液化煤氣行│ 56,153元 │參證物三、七 ││ │ │之廢品未繳回款項 │ │ ││ ├───────┼─────────┼──────┤ ││ │水電費 │領款後未實際繳納萬│ 19,000元 │ ││ │ │昌液化煤氣行之水電│ │ ││ │ │費用 │ │ │├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│3 │勞、健保費 │領款後未實際繳納萬│ 22,102元 │參證物四 ││ │ │昌液化煤氣行之勞、│ │ ││ │ │健保費用 │ │ │├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│4 │存貨 │出售萬昌液化煤氣行│ 141,000元 │參證物五、六 ││ │ │之存貨後未繳回款項│ │ │├──┼───────┼─────────┼──────┼───────┤│5 │櫻宗公司出貨至│未經告訴人趙弘基同│ 51,050元 │證物九（侵占非││ │萬昌液化煤氣行│意而盜用印章與櫻宗│ │屬萬昌液化煤氣││ │之商品 │公司簽約，並向櫻宗│ │行應支付之貨款││ │ │公司進貨，利用職務│ │，嗣後再將貨品││ │ │上保管萬昌液化煤氣│ │私賣得利） ││ │ │行款項之便，擅自變│ │ ││ │ │易持有之款項用以支│ │ ││ │ │付右列貨款項予櫻宗│ │ ││ │ │公司，以此方式侵占│ │ ││ │ │萬昌液化煤氣行之財│ │ ││ │ │產 │ │ │└──┴───────┴─────────┴──────┴───────┘