臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第150號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林婉莉選任辯護人 林湘絢律師
康皓智律師被 告 涂月香上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第146號、107年度偵字第22562號），本院判決如下：
主 文林婉莉、涂月香，均無罪。
理 由
壹、按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告涂月香經合法送達（院卷331頁回證、345頁陳述狀），民國109年1月9日審理時未到庭，不待其陳述，逕為判決。
貳、公訴意旨略以：被告林婉莉、被告涂月香與告訴人羅美合，於103年5月間，約定共同投資，購買高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號房地（簡稱：建工6號房地）、高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號房地（簡稱：建工7號房地）。並於103年5月21日，分別以買受人陳啟團、蘇俊昌名義，與土地出賣人蔡宗昌、房屋出賣人華見建設股份有限公司（簡稱：華見公司），訂立上開建工6號、建工7號房地之不動產買賣契約書，暨將建工6號房地所有權登記陳婕名下（陳啟團之女），建工7號房地所有權登記於蘇俊昌名下。羅美合出資新臺幣（下同）279萬元，占合資總金額約42.28％（詳附表所示）。
渠等約定上開房地賣出後，依出資比例計算分配賣得之價款。嗣建工6號房地於103年12月間，以480萬元出售予蔡昀臻、建工7號房地於104年1月間，以531萬元出售予洪淑君。詎被告林婉莉及涂月香共同意圖為自己不法所有，2人逕自分配售得價金，未將售得之款項依出資比例分配予羅美合。而將應屬羅美合之價款419萬96元，侵占入己。而認被告林婉莉、涂月香，係共犯刑法第335條第1項侵占罪。
參、公訴意旨認被告2人有上開犯行，係以羅美合、謝芳妃證述，及建工6號、建工7號房地之不動產買賣契約書、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、建物標示部列印資料、建物所有權部列印資料、建物他項權利部列印資料、土地標示部列印資料、土地所有權部列印資料、土地所有權部列印資料、土地他項權利部列印資料、建物所有權狀影本、臺灣銀行支票影本（票號：FA0000000、FA0000000）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、合作金庫商業銀行支票影本（票號：AZ0000000、AZ0000000）、被告林婉莉國泰世華商業銀行四維分行存摺封面及內頁影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書、抵押權塗押同意書、蘇俊昌之合作金庫銀行楠梓分行存摺封面及內頁影本、陳婕名下鳳山區農會帳號及印章印文影本、被告涂月香於103年12月8日出具之切結書、被告涂月香於104年1月21日出具之同意書、不動產買賣契約書及不動產買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書（買受人洪淑君）、系爭房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移契約書、建物改良物所有權買賣移轉契約書、蔡昀臻身分證影本為據。
肆、被告之答辯：
一、訊據被告林婉莉於本院審理時，坦承購入建工6號及7號房地後再售出確獲有價差，且未曾給付出售所得價金予告訴人羅美和。惟否認有侵占犯行，辯稱：我不認識告訴人，103年5月間，我與被告涂月香共同合作投資建工6號、建工7號房地，及高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號房地（簡稱：建工9號房地）、高雄市○○區○○路○○巷○○號房地（簡稱：大社中華路18號房地），合計4筆房地。建工6號、7號房地，是我與被告涂月香共同投資，與告訴人無關等語。
二、訊據被告涂月香於審理時未到，準備程序時則否認有侵占犯行，辯稱：建工6號、建工7號、建工9號房地，是我與被告林婉莉共同購買，告訴人並未投資。我資金不足，向告訴人借錢，告訴人才開立面額167萬元、112萬元之支票借款給我等語。
伍、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。
陸、經查：
一、建工6號房地、建工7號房地，係103年5月21日，分別以陳啟團（建工6號）、蘇俊昌名義（建工7號），與蔡宗昌（土地出賣人）、華見公司（建物出賣人）訂立買賣契約。建工6號房地總價310萬元，移轉登記於陳婕（陳啟團之女）。建工7號房地總價為350萬元，移轉登記於蘇俊昌名下。又建工6號房地於103年11月5日，以總價480萬元售予蔡昀臻，103年12月24日移轉登記予蔡昀臻。建工7號房地則於104年1月5日訂約，以總價531萬元售予洪淑君，並於104年1月22日申請移轉登記，同年月26日登記予王美智、王汶智共有等情，經被告林婉莉、涂月香、告訴人羅美合陳明，並有公訴意旨所列前揭不動產買賣契約書、登記謄本、建物標示資料、土地標示資料、所有權狀、現況說明書、申請書、契約書可佐，堪信為真實。
二、又建工6號房地的第一次交易，係於103年6月18日收到用印款及尾款，並係以支票給付。其中，建工6號建物之用印款及尾款，係以告訴人之票號FA0000000號支票（面額112萬元，發票人臺灣銀行大昌分行）給付；建工6號土地之用印款及尾款，則以告訴人之票號FA0000000號支票（面額167萬元、發票人臺灣銀行大昌分行）給付等情，業經證人林姿君（華見公司承辦人）證述明確，並有其當庭提出之買賣契約書、支票影本（支票上均已加註用印款、尾款等文字）可佐（詳院卷399、403頁筆錄，院卷479至497頁影本）。為此，建工6號房地之用印款及尾款，係以告訴人之前揭2紙支票給付，至為明確。但因票據為無因證券，交付票據之原因甚多。上開2紙支票，究竟是告訴人合資購買建工6號及7號房地之出資款，抑或僅為被告涂月香向告訴人之借貸款項，雙方既有爭執，仍有依憑其他事證判定之必要。
三、估不論有無被告林婉莉、涂月香以外之其他人共同投資，被告2人出資合買建工6號房地、建工7號房地、建工9號房地等房地，業經被告2人陳明；證人林姿君、蘇建昌均稱：被告2人確有合資共同購買建工路6、7、9號房地（詳後述），此部分事實，應堪信為真。
四、被告涂月香與告訴人間，除前揭2紙面額167萬元、112萬元之支票外，另有多筆債務爭執（債務人為被告涂月香），有本院104年司票字第3064號裁定、104年司票字第1784號裁定、104年司票字第1738號裁定、104年司促字第6778號支付命命可佐，及渠等2人於高等法院高雄分院104上字354號民事案件105年2月5日開庭時陳明（本院民事106年訴字134號卷329至342頁，已影印附於院卷501至527頁）。
柒、次查：
一、告訴人羅美合雖稱其與被告林婉莉、涂月香出資合買建工6號及7號房地，但為被告2人所否認，告訴人亦未提出渠等簽約之書面為證。酌以告訴人於本院106年訴字134號民事案件開庭時，雖稱上開2紙支票，一筆是土地，一筆是房屋，包括建工6號、建工7號。但亦稱：「（你不曉得系爭6號、7號房地，你各自出多少錢？）各自出多少錢不知道，就是總括金額，因為當時我們就是投資系爭6、7號這兩間房地為主」（該民事案一卷395頁）。上訴後，高等法院高雄分院106年上字第274號民事案件開庭時，告訴人仍稱：購買建工6號及7號房地，我是和涂月香討論，涂月香說會和林婉莉講，我都是告訴涂月香，透過涂月香轉知林婉莉；建工6號及7號房屋價格，我沒有參與決定等語（詳該民事案卷62至64頁）。
嗣於本院審理時，告訴人亦稱：建工6號、建工7號房地購入及售出過程，我只有跟被告涂月香講，由被告涂月香轉告，我未曾與被告林婉莉見面及討論，我也不知道建工6號、建工7號房地修繕費用之金額，我們三人合夥投資建工6號及7號房地，並未簽立任何書面資料等語（本院109年1月9日審理筆錄）。告訴人顯然不知上開房地之出資、賣出、分配金額，更未與被告林婉莉接洽合資事宜。何況，被告涂月香於上開民事案件審理時結證稱：建工6號、7號、9號房地，都是其與林婉莉合資購買的，羅美合並未參與合資，其是就出資不足額部分，向羅美合借貸，因建設公司不收現金，要求以匯款，所以請羅美合開立支票予建設公司。我與林婉莉各2分之1投資等語（上開本院民事二卷293至296頁）。原難僅依告訴人之單方指訴，遽為不利被告2人之認定。
二、又：
㈠、證人林姿君（華見公司承辦人）於本院審理時證稱：我在92、93年任職，華見公司有9間建工路餘屋，有委託仲介處理，公司只有我一個員工及董事長，我是他的私人秘書，建工6號及7號房地買賣，是我協助老闆處理。公司出售不動產，買賣價金會請對方開現金票，可直接存銀行。拿到支票後，老闆較謹慎，會影印再與合約書訂在一起，簽約時之支票是買方拿來的。印象中建工6號及7號房地，是仲介跟我接洽的。買賣過程，我沒有看過在庭的告訴人羅美合，簽約時我確定有看過被告林婉莉，簽約時應該有別人去，但我名字講不出來。林婉莉與涂月香，我都有印象。因為合約書是我製作的，老闆在簽約時整份合約書是手打，不是用制式合約書。一開始登記名字是林婉莉與涂月香，一人一間，當天臨時變更要登記合約書上的名字。出售時，老闆跟買方有一份手寫的，我再打成電腦版本，原本記載的買受人，分別是林婉莉與涂月香。前一天老闆跟我說要簽約人名字，我先登打好，到現場後才跟我說要改名字，原本那幾份就沒有用沒有簽名，我又用電腦更改名字，列印出來當正式合約書。至於建工6號及7號房地之實際投資者、涂月香與林婉莉是否共同投資、涂月香與林婉莉的投資比例、羅美合有無投資，我都不清楚。但這段期間，我沒有聽到林婉莉或涂月香提過羅美合等語（詳院卷395至405頁）。
㈡、證人蘇俊昌亦證稱：建工7號房地借名登記在我名下，因為我是仲介，登記在我名下，我認為較好掌握流向，所以同意。建工7號房地後來是由我仲介成交的，我回報的過程，都是與林婉莉、涂月香聯絡而已。依林婉莉及涂月香所述，是渠等2人合資購買的，沒有提到第3個出資人。她們2人是合資購買建工6號、建工7號、建工9號房地。當時這3間房地都是委託我仲介，建工7號房地出售後，我把價金給林婉莉處理，我沒聽他們說過羅美合開票給公司的事；我隱約聽到的是她們兩人買建工6號、建工7號、建工9號這3間房地，我回報過程，如果價格不到那邊，林婉莉就推給涂月香，說她也是投資人，叫我跟她講，那時就只有她們兩個回報而已，沒有第三人等語（詳本院民事106訴字134號二卷157至159頁、166頁）。
㈢、是以實際參與建工6號及7號房地買賣及簽約，甚且再經手後續轉讓過程之林姿君、蘇俊昌，對告訴人都沒有印象，渠等只知被告2人為合資人。而且林姿君在本院作證時提出之建工6號、建工7號房地買賣契約書均未記載告訴人；建工6號及7號房地於103年5月21日收到之簽約金支票、建工7號房地於103年6月18日收到之用印款尾款支票，發票人均非告訴人（院卷459至497頁）。自難遽認告訴人為建工6號、建工7號之合資人。
三、又：
㈠、告訴人雖曾提出「涂月香於103年12月8日書立之切結書，依該切結書所載，涂月香保證於建工6號房地售出後，其與所有權人陳婕保證支付給投資人即告訴人436萬元」（簡稱：A切結書，偵二卷21頁影本）、「涂月香於104年1月10日書立之保證書，保證將建工6號房地所有權狀交由告訴人保管，並保證於104年1月前支付告訴人投資款441萬元，另100萬元另行支付」（簡稱：B保證書，院卷73頁影本）、「涂月香於104年1月21日，與蔡昀臻共同簽立同意書，依該同意書記載，蔡昀臻同意將所購買之建工6號房地價金450萬元匯入告訴人帳戶」（簡稱：C同意書，偵二卷91頁影本）、「涂月香於104年2月6日書立之同意書，同意給付建工7號房地出售款150萬元予告訴人，價金450萬元匯入告訴人帳戶」（簡稱：D同意書，本院民事106訴134號二卷355頁，已影印附院卷499頁）、「涂月香於103年11月18日書立之保證書，保證建工6號房地出售，陳捷須支付告訴人投資款428萬元，匯到告訴人帳戶，另須支票款65萬元」（簡稱：E保證書，院卷67頁影本）、「涂月香於103年12月31日書立之同意書，保證建工6號房地出售，支付告訴人投資款436萬元，匯到告訴人帳戶，另付票款65萬元」（簡稱：F同意書，院卷71頁影本）。
㈡、然上開C同意書之蔡昀臻簽名，並非蔡昀臻本人親簽，業經蔡昀臻結證明確（本院106年訴134號民事二卷14頁）。其餘書面僅被告涂月香簽名，並無被告林婉莉簽名，且係購入建工6號及7號房地後書立，應與被告林婉莉無涉。
㈢、酌以各該書面所載，應給付予告訴人之投資金額歧異不一。及告訴人羅美合證稱：只是概略的數字，因為我們沒有很精確去算等語（本院109年1月9日審理筆錄）。暨上開A至F書面，單就建工6號房地（不含建工7號），竟均須支付400多萬元投資款予告訴人，幾乎已將建工6號房地之全部售價歸予告訴人獨得，此顯與「告訴人所稱：共同投資建工6號及7號房地之投資比例」不合。準此，各該書面之金額，顯非經正式計算投資比率所得。
㈢、除此，另有「書面簽立時，建工6號房地早已出售過戶予新買家，竟仍同意將權狀交予告訴人（例如：B保證金）」；或「買家已給付價金，竟仍要求買家再付款（例如：C同意書」、「若告訴人共同投資建工6號及7號房地，則於104年建工7號房地售出前，仍無法計算告訴人應得之投資款。但上開103年之書面，竟已約定返還投資款」之不合理情形及約定。
㈣、是以各該書面之書立日期極為密集，所載約定重覆，歧異及與常情不符。羅美合又證稱：所有的同意書都是涂月香叫我寫的，這樣子對我比較有保障，因為要對林婉莉有所防備等語（本院109年1月9日筆錄），實難排除被告涂月香因欠告訴人多筆債務，迭經告訴人催討債務，而隨意敷洐告訴人之可能。各該書面，難逕為不利被告2人之認定。
四、證人謝芳妃雖證稱：被告涂月香委託我仲介建工6號及7號房地，103年我8月間帶客人看屋時，羅美合曾尾隨進入屋內，並說他是投資人，之後我曾詢問被告涂月香，被告涂月香說羅先生有投資等語（詳本院109年1月9日審理筆錄）。然謝芳妃亦稱其不知道實際情形。況如前述，告訴人所提出由涂月香簽名之A至F書面雖記載告訴人為投資人，仍不足逕認告訴人為建工6號及7號之投資人。
捌、綜上所述，告訴人指訴仍有疑義，又無其他較為積極無瑕之補強證據。而告訴人主張其出資合買建工6號及7號房地，請求林婉莉將出售所得之1011萬元，按出資比例，給付其414萬8074元。因無法證明其確有合資，而經本院106年訴字134號民事判決原告之訴駁回、高等法院高雄分院106年上字274號、最高法院107年台上1636號民事判決上訴駁回確定等情，亦經本院調閱該另案證卷核閱無訛。為此，被告林婉莉、涂月香是否涉有公訴意旨所指之前揭犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，本院無從形成被告林婉莉、涂月香必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項，為被告林婉莉、涂月香無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹起訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 卓榮杰┌────────────────────────────────────────────┐│附表：起訴書之附表 │├─┬───────┬────────────┬──────────┬──────────┤│編│合資標的物 │買進合資標的物 │告訴人出形情形 │出售合資標的物 ││號│ │ │ │ │├─┼───────┼────────────┼──────────┼──────────┤│１│高雄市三民區建│1、103年5月21日，以買受 │羅美合出資279萬元（ │1、103年12月以480萬 ││ │工路272巷1弄6 │ 人陳啟團名義，與土地 │①、臺灣銀行大昌分行│ 萬元出售予蔡昀臻 ││ │號房地（建工6 │ 出賣人蔡宗昌、房屋出 │簽發之票號FA0000000 │ 。 ││ │號房地） │ 賣人華見公司訂立不動 │號、面額167萬元之支 │2、告訴人應分配：480││ │ │ 產買賣契約書（建工6號│票1紙予蔡宗昌；②、 │ 萬×79／660=202萬││ │ │ 房地，登記在陳啟團之 │臺灣銀行大昌分行簽發│ 9091元 ││ │ │ 女陳婕名下） │之票號FA0000000號、 │ ││ │ │2、房地買賣價金合計310萬│面額112萬元之支票1紙│ ││ │ │ 元（土地買價124萬元、│予華見公司）。佔合資│ ││ │ │ 房屋買價186萬元） │購買系爭房地之出資比│ ││ │ │ │例約為42.28％（279/6│ │├─┼───────┼────────────┤60） ├──────────┤│２│高雄市三民區建│1、103年5月21日，以買受 │ │1、104年1月，以531萬││ │工路272巷1弄7 │ 人蘇俊昌名義與土地出 │ │ 元出售予洪淑君。 ││ │號房地（簡稱：│ 賣人蔡宗昌、房屋出賣 │ │2、房地賣價531萬元（││ │7號房地） │ 人華見公司訂立不動 │ │ 不動產買賣契約書 ││ │ │ 產買賣契約書（建工7號│ │ ）扣除197945（即 ││ │ │ 房地，登記蘇俊昌名下 │ │ 利息177元、仲介服││ │ │ ）。 │ │ 務費14萬4000元、 ││ │ │2、房地買賣價金合計為350│ │ 履約保證費4萬25元││ │ │ 萬元（土地買價210萬元│ │ 、地政士費用及代 ││ │ │ 、房屋買價140萬元） │ │ 支費1萬557元）後 ││ │ │ │ │ 為511萬2055元。 ││ │ │ │ │3、告訴人應分配：511││ │ │ │ │ 萬2055元×279／66││ │ │ │ │ 0=216萬1005元。 │├─┼───────┼────────────┼──────────┼──────────┤│ │合 計│660萬元 │279萬 │告訴人應分配419萬96 ││ │ │ │ │元 │└─┴───────┴────────────┴──────────┴──────────┘