臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第118號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳奇煜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第502號)，本院判決如下：
主 文陳奇煜犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣陸拾萬元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳奇煜於民國106 年6 月10日上午10時30分許起，在劉昇嘉、邱慧玲夫妻二人共同經營址設高雄市○○區○○路○○○ 號「佰面發彩券行」（登記負責人蘇家盟），透過店員張菁芳（另經檢察官不起訴處分確定）投注台灣彩券股份有限公司（下稱台彩公司）所發行之「BINGO BINGO 賓果賓果」公益彩券遊戲（劉昇嘉夫妻均不在店內）。該遊戲玩法為：每隔
5 分鐘電腦隨機開出1 組號碼，玩家下注押大或押小，押中即可獲得彩金。每次下注最小金額（單注）為新台幣（下同）25元，可加倍並連續下注。陳奇煜每次下注1,250 元（即50倍注金），並要求張菁芳在各次開獎之間（即每5 分鐘內）不間斷操作電腦連續下注（俗稱「追牌」），迄同日中午12時許，共計投注現金70萬元而未贏得任何彩金。詎陳奇煜明知投注公益彩券遊戲必須在下注前依投注金額支付現金，自己因玩輸70萬元，身上已無現金，而不能繼續投注，竟因個人「追牌迷思」，妄求騙取店員繼續以上述追牌方式下注，若賭贏即能以彩金支付下注金額、填補先前虧損甚至獲利；而不顧另有可能因持續賭輸所累計未知之龐大下注金額，卻無資力支付，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之不確定故意，向店員張菁芳詐稱：「妳先幫我押，我等一下會領錢過來給妳」、「妳們老闆來我會跟他講，我會等他來」云云。張菁芳因曾見陳奇煜分別與劉昇嘉、邱慧玲如熟識般交談，並知悉陳奇煜曾經於1 週內數次單日投注「BINGOBINGO 賓果賓果」金額達20至30萬元，本日亦現金投注70萬元，以為陳奇煜為劉昇嘉、邱慧玲熟識之重要顧客，而誤信陳奇煜所言為真，陷於錯誤，自同日中午12時2 分起至12時33分止，於陳奇煜未先支付下注金額之情形下，仍依陳奇煜接續於如附表所示時間所指示投注金額，操作電腦為其下注，直至佰面發彩券行向台彩公司預購之「銷售額度」用罄，電腦不再接受投注，始停止下注，總計下注金額60萬元。陳奇煜因無力支付，乃向張菁芳佯稱外出領款，隨即騎乘機車離去，詐得相當於60萬元之財產上不法利益（未付下注金額），迄未清償。經張菁芳通知劉昇嘉、邱慧玲，久候陳奇煜不回，始知受騙。
二、案經蘇百盟與邱慧玲訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告陳奇煜犯罪及被發覺時雖為現役軍人（自98年12月1 日入伍至106 年8 月29日以空軍中士退伍），有兵籍資料查詢結果為憑（本院108 年度易字第118 號【下稱易卷】第13頁）。但因在非戰時犯非軍法之罪，依軍事審判法第1 條第1項之反面解釋，應由普通法院審理，而不受軍事審判。
二、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執（易卷第109 頁），得不予說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由㈠被告陳奇煜於106 年6 月10日上午10時30分許起，在佰面發
彩券行投注「BINGO BINGO 賓果賓果」公益彩券遊戲（玩法如上述），以每次下注1,250 元，並要求店員張菁芳在各次開獎之間（每5 分鐘內）不間斷操作電腦連續下注方式追牌，迄同日中午12時許，共投注現金70萬元而未贏得任何彩金，身上已無現金可繼續投注。但為了追牌，仍向張菁芳聲稱「妳先幫我押，我等一下會領錢過來給妳」、「妳們老闆來我會跟他講，我會等他來」等語，使張菁芳自同日中午12時
2 分起至12時33分止，於被告未先支付現金，仍依被告接續於如附表所示時間所指示之投注金額，操作電腦為其下注，直至佰面發彩券行向台彩公司預購之「銷售額度」全數用罄，電腦不再接受投注，始停止下注，總計積欠下注金額60萬元，隨即向張菁芳表示外出領款，騎乘機車離去，迄未清償上述下注金額等情，經被告於偵查及審判中坦白承認（高雄地檢署106 年度他字第6152號卷【下稱他卷】第40至42頁、同署107 年度偵字第502 號卷【下稱偵卷】第120 頁、本院
107 年度審易字第2183號卷【下稱審易卷】第41至43頁、易卷第151至156頁），核與證人張菁芳、邱慧玲於警詢、偵查及審判中之指證內容大致相符（高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10674530900 號卷【下稱警卷】第
1 至5 頁、他卷第38至42頁、偵卷第33至35頁、易卷第133至146 頁），並有經濟部商業登記資料查詢、台彩公司投注紀錄、佰面發彩券行監視器錄影畫面及錄音譯文、LINE群組對話截圖、當日銷售明細表、銷售額度使用紀錄（蘇家盟之中國信託銀行帳戶存摺內頁影本）為證（他卷第11至13、75至87頁、偵卷第129 至163 頁）。此部分事實，已堪認定。
㈡被告雖否認詐欺犯行，辯稱：我沒有對張菁芳說「害我賠錢
就要你負責」。因為當時店裡電腦也沒有錢（佰面發彩券行經營「BINGO BINGO 賓果賓果」彩券遊戲，必須先向台彩公司預購「銷售額度」，始能操作電腦投注），我不能再下注，剛好老板娘（邱慧玲）打電話來，我在電話中拜託老闆娘讓我繼續下注。我跟她說我身上沒錢了，但之後我會去領錢。後來電腦又可以下注了，所以我判斷老闆娘有去匯錢（加購「銷售額度」），並同意我繼續下注。我沒有騙錢的意思，當時我老婆帳戶裡有10萬元，另外我還有80萬元放在老婆家裡。我若是有心騙錢，就不會在事發一週後還去彩券行找老闆娘和老板簽借據及本票云云。然查：
⒈證人張菁芳於審判中證稱：106 年6 月10日當天老闆劉昇嘉
跟老闆娘邱慧玲都不在，但是前一天我有看到被告在店裡跟老闆劉昇嘉聊天，老闆跟我說如果被告到店裡要好好招呼，不管被告要喝什麼飲料或吃什麼便當都要第一時間幫他服務。當天（6 月10日）被告過來店內下注「BINGO BINGO 賓果賓果」，每5 分鐘開獎1 次，被告要我在每次開獎期間（即
5 分鐘內）一直下注到開獎前封牌不能下注為止，所以要到每次開獎時我才會知道這次下注的總金額是多少錢。剛開始每次開獎時，被告都有付現金給我，他是從背包拿錢出來，都是一疊一疊10萬元。被告整個投注過程都有被店內監視器錄下來，其中錄音譯文從偵卷第129至133頁部分即監視器畫面顯示時間11時起至12時40分以前（依證人邱慧玲證稱監視器畫面顯示時間比正確時間快約28分推算，實際時間大約從10時30分許起至12時12分以前），被告合計下注金額共70萬元都有付清。之後被告就沒有付錢，跟我說等老闆來再算。當時我以為他是老闆的朋友，又是大客戶，我得罪不起，他一直說會在店內等老闆來再跟老闆處理，我只能先讓他下注。當時我相信他真的會跟老闆算，要是我知道他根本沒有錢，事後沒辦法跟老闆算，就不會讓他賒帳下注。我覺得被告是在騙我，如偵卷第135 頁所示監視器錄音譯文有錄到被告說「你先幫我押，我等一下會領錢過來給妳」、「你們老闆來我會跟他講」、「我會等他來」，是因為我一直跟他強調「老闆說要清掉」（清償先前下注金額），他叫我先幫他押，我說「不行、不行啦」，意思是要拒絕，但因為被告講了那些話，我才繼續幫他下注等語（易卷第135 至136 、138至144 頁）。核與張菁芳於警詢及偵查中證稱：被告是店裡常客，我有看過被告與老闆在聊天，雙方表現是非常熟識的朋友。他來都是和白天的店員接觸，我看店裡報表他大概都玩60萬元到80萬元。我見過他4 、5 次，實際接觸是6 月10日，當天邱慧玲也有打電話到彩券行來，叫我好好招呼被告。當天被告最後沒錢了，他說先讓他下注，他再和老闆算，而且他前面有付了70萬元，我不覺得他會沒錢付所以才讓他繼續下注等語（警卷第2 頁、他卷第39至40頁），並與上述監視器錄影畫面及錄音譯文相符。
⒉證人邱慧玲於審判中證稱：我們彩券行從沒有讓客戶賒帳過
，也要求店員先收到錢才讓客人下注。被告是在案發前幾天連續一個禮拜來好幾次，都玩「BINGO BINGO 賓果賓果」，消費金額很大，平均一、二天就會來一次，金額二、三十萬元，故意塑造他是大客戶的假象。案發前一天來的時候還跟我們裝熟，說要幫我買一台檸檬榨汁機，我回去思考後覺得不需要，隔天早上張菁芳用LINE通知我說被告來店裡下注玩「BINGO BINGO 賓果賓果」，我就打電話到店裡請張菁芳詢問被告的電話，然後我打給被告，說我不要買檸檬的榨汁機，監視器錄音譯文錄到被告剛來店裡時接到電話，回答「好好好，OKOK」等語，就是我告訴他榨汁機不要訂了，沒有講到下注的事情。我們有要求店員說這個客戶來店要第一時間用LINE通知我們，所以10點半被告來，張菁芳就立刻用LINE通知我們。之後張菁芳都沒有再跟我們聯繫，直到12點25分張菁芳又LINE我們說「老闆你要過來了嗎？」，我們問她有什麼狀況，張菁芳才說被告想請老闆載他去領錢。我立刻打電話給被告，跟他說我們沒有在帶客戶去領錢的，被告就說他現在身上沒有錢，叫我們處理一下，我說我們沒有在賒帳，請他先去領錢再來下注，被告就支支吾吾，切掉我的電話。我就用LINE打給張菁芳，不要讓被告賒帳，要他先去領錢再來玩，張菁芳說「可是他欠的錢怎麼辦？」，說被告已經有賒帳下注60萬元，可是我們從來沒有同意被告可以先下注再算帳。我先生收到張菁芳LINE訊息後就出發到店裡，我用LINE跟張菁芳通話，張菁芳說被告要走了，我要她拉住被告不要讓他走，張菁芳放下電話去拉被告，但被告還是走掉了。之後我打電話給被告都不接，離開我們彩券行後就失聯了。我傳簡訊給被告，拜託他出面處理，被告剛開始沒有回應，最後我傳簡訊說再不出面就要去告他，被告才回簡訊說要還。過幾天被告有來我們彩券行簽了一張借據及本票，之後又失聯了，到目前積欠投注金額一毛都沒有還。我們店裡的投注機（電腦）是直接連到台彩公司，我們有一個中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶），要先匯錢給台彩公司預購「銷售額度」，才能操作電腦下注。每次預購「銷售額度」金額
5 萬或10萬元，我通常只放十幾二十萬元，因為玩「BINGOBINGO 賓果賓果」的客人很少，都是下注幾百元、幾千元，如果銷售額度不夠，店員會打電話給我，我再轉帳到中信銀行帳戶補充銷售額度，案發當天我沒接到店員通知銷售額度不夠。（提示上述中信帳戶存摺內頁記載）106 年6 月9 日最後一筆交易餘額35萬1,485 元，6 月10日一開始有3 筆轉帳進來，分別是兌獎金額、兌獎金額、銷售佣金，都是台彩轉進來的，等於前一天賺的錢。6 月10日開始營業前，帳戶餘額是130 萬多，之後金額一直減少，表示店裡有店員在按下注所以消耗額度，一路減少到當天最後一筆只剩下3,177元，張菁芳已經讓被告賒帳到銷售額度不足，電腦無法接受下注，張菁芳才打電話讓我知道。我們店內的監視器有錄音、錄影功能，監視器錄影畫面所顯示的時間與實際時間快25分或28分，（提示偵卷第139 頁監視器錄音譯文：（監視器畫面顯示時間12時59分28秒，被告接聽手機與老闆通話，見圖二十），被告稱：「喂，那個沒有，等一下你過來這邊我再給你，你先讓我付款，對對對，不好意思，對，好沒關係，沒有沒有，我今天騎摩托車，我知道我知道，妳先讓我付款，我之後跟妳算」、（螢幕三監視器畫面顯示時間13時0分32秒），被告在電話中稱「你先幫我付款，你幫我付一下好不好，不然這樣子我沒辦法玩，我知道我知道，好，妳今天先給我處理啦，妳今天先給我處理，好，好，OK、OK」，這是被告跟我通話，對應LINE群組截圖12時25分張菁芳LINE我們說「被告要老闆帶他去領錢」，我就馬上打電話給被告，明確告訴被告說沒辦法賒帳，請他領錢後再繼續玩。電話是在被告賒帳後打的，監視器畫面顯示時間12時59分，回推實際時間大約是12點25分至30分左右。LINE群組對話截圖（他卷第77頁）記載張菁芳於12點25分問我們「老闆你要過來了嗎？」，12點25分劉昇嘉回「在路上了」，12點26分劉昇嘉發一個問號，12點26分我LINE到群組說「小芳~ 那位先生現在投注狀況如何？你拍照他下注的金額」，但張菁芳沒有拍給我們，她在12點30分回應我們說「老闆，他（被告）說要你帶他去領錢」，我就打電話給被告說我們沒有在賒帳，請他領完錢再來。從頭到尾都沒有任何一通電話內容是被告拜託我去補台彩的錢（銷售額度）讓他可以繼續玩。（提示偵卷第139頁監視器錄音譯文）在監視器畫面顯示時間12時59分28秒跟被告對話之後，「螢幕三：監視器畫面顯示時間13時0 分32秒，店內電話響起，張菁芳前去接電話」，這是我打給張菁芳，我掛了被告的電話當下，馬上打電話到店裡給張菁芳，跟她說我們沒有在帶客戶去領錢，要她請被告先去領錢再來玩。這時候張菁芳才說被告已經有賒帳下注60萬元，並說被告要走了，我跟張菁芳說不要讓他走，張菁芳放下電話出去追，但被告還是跑掉了。被告從12點5 分開始，下注的金額都沒有拿現金給店員，這是欠我們彩券行的，跟台彩公司沒有關係，因為是我的中信帳戶先匯錢給台彩公司預購銷售額度，否則台彩公司不會讓我們運作（下注）等語（易卷第110至113、115至118、120至122、125、127至132頁）。核與邱慧玲警詢及偵查中證述，前後一致（警卷第4至5 頁、他卷第41至42頁），更與張菁芳證詞及上述監視器錄影畫面及錄音譯文、LINE群組對話截圖、銷售額度使用紀錄（中信帳戶存摺內頁）記載相符。
⒊況且佰面發彩券行之監視器錄影畫面及錄音譯文內容略以：
┌────────────────────────┐│（監視器錄影畫面顯示時間106年6月10日中午12時36分││〈比實際時間快約28分〉，張菁芳操作電腦下注，被告││未拿錢給張菁芳，如偵卷第149 頁圖十所示監視器畫面││。錄音譯文中被告簡稱「陳」、張菁芳簡稱「張」）：││陳：我知道，我等一下再跟你算。 ││張：這樣28萬。 ││（監視器畫面顯示時間12時40分02秒，被告走出螢幕外││，張菁芳往外看被告要去哪，隨後拿起手機接電話，如││偵卷第151 頁圖十一所示監視器畫面。被告於監視器畫││面顯示時間12時41分30秒進入螢幕內）。 ││陳（聲音模糊無法辨識）。 ││張（聲音模糊無法辨識）。 ││陳：你先讓我…（聲音模糊無法辨識）。 ││張：小。可是老闆說要先把這邊清掉。 ││陳：好，你先幫我…你先幫我押。 ││張：不行啦，老闆。 ││陳：你先幫我押。 ││張：你要先把這邊清掉。 ││陳：你先幫我押。 ││張：沒辦法啦，老闆在看啦，他剛剛有打電話過來。 ││陳：再一次啦。 ││張：不行，真的不行啦。 ││陳：沒有，你先幫我押，我等一下會領錢過來給妳，真││ 的。 ││張：不行，真的沒辦法。 ││陳：真的啦。 ││張：老闆他們要過來了。 ││陳：最後一次，真的，最後一次。 ││（監視器畫面顯示時間12時42分14秒，張菁芳操作電腦││下注，如偵卷第151 頁圖十二所示監視器畫面）。 ││陳：真的。 ││(張菁芳於監視器畫面顯示時間12時45分8秒，拿起手機││傳訊息，如偵卷第153 頁圖十三所示監視器畫面）。 ││陳：大。 ││張：嗯。 ││陳：大，52張。 ││張：可是這裡。 ││陳：你們老闆來我會跟他講。 ││（張菁芳操作電腦下注，如偵卷第153 頁圖十四所示監││視器畫面）。 ││張：那你要幫我跟他講，不然我會被罵。 ││陳：我會等他來。 ││張：好。 ││(張菁芳於監視器畫面顯示時間12時50分7秒拿起手機傳││訊息，如偵卷第155 頁圖十五所示監視器畫面）。 ││張：押到？ ││陳：大。 ││張：押到底？ ││陳：對，大。 ││（張菁芳於監視器畫面顯示時間12時51分44秒，操作電││腦下注，隨後拿起手機傳訊息，如偵卷第155、157頁圖││十六、十七所示監視器畫面）。 ││陳：（聲音模糊無法辨識）。 ││張：好。 ││（張菁芳於監視器畫面顯示時間12時55分20秒，拿起手││機傳訊息，如偵卷第157 頁圖十八所示監視器畫面）。││陳：大。 ││（張菁芳操作電腦下注，同時使用手機傳訊息，如偵卷││第159 頁圖十九所示監視器畫面）。 ││陳：希望妳不會有壓力…（聲音模糊無法辨識）…我早││ 點跟老闆講…（聲音模糊無法辨識）…不然我沒辦││ 法付。 ││（監視器畫面顯示時間12時58分6秒，店內電話響起， ││張菁芳未接）。 ││張：那個那個，裡面的金額不夠了。 ││張：沒辦法。 ││陳：（聲音模糊無法辨識）。 ││張：要等老闆來，他在路上。 │├────────────────────────┤│（監視器畫面顯示時間12時59分28秒，被告接聽手機與││老闆娘邱慧玲通話，如偵卷第159 頁圖二十所示監視器││畫面。錄音譯文只錄到被告在電話這端講話聲音，無法││錄得邱慧玲在電話另端講話聲音）。 ││陳：喂，那個沒有，等一下妳過來我這邊我再給你，妳││ 先讓我付款，對對對，不好意思，對，好，沒關係││ ，沒有沒有，我今天騎摩托車，我知道我知道，妳││ 先讓我付款，我之後跟妳算。 ││陳：妳先幫我付款，你幫我付一下好不好，不然這樣子││ 我沒辦法玩，我知道我知道，好，妳今天先給我處││ 理啦，妳今天先給我處理，好好，OK？ ││（監視器畫面顯示時間13時0 分32秒，店內電話響起，││張菁芳接聽） ││張：喂，對…（聲音模糊無法辨識）。 │├────────────────────────┤│（被告於監視器畫面顯示時間13時1 分24秒起身往店外││欲騎乘機車離去，如偵卷第161 頁圖二十一、二十二所││示監視器錄影畫面）。 ││陳：我去領錢。 ││張：（聲音模糊無法辨識）…那帶他去領，我先跟他講││一下，我現在根本沒辦法。 ││（張菁芳掛掉電話跑去店外追被告，但被告仍騎乘機車││離去，如偵卷第163 頁圖二十三所示監視器畫面）。 ││（張菁芳於監視器畫面顯示時間13點2 分33秒自己走回││店內櫃台，13時3分34秒拿起手機傳訊息，如偵卷第163││頁圖二十四監視器錄影畫面）。 │└────────────────────────┘依照上述監視器畫面及錄音譯文顯示事件發生之前後順序，及監視器畫面顯示時間較實際時間快25分至28分推算，清楚顯示被告於106 年6 月10日中午12時許（輸完現金70萬元），未再支付任何下注金額，雖未錄到被告向張菁芳聲稱「若不讓我下注，害我賠錢就要你負責」，但確有向張菁芳聲稱：「妳先幫我押，我等一下會領錢過來給妳」、「妳們老闆來我會跟他講，我會等他來」等語。且被告已經先賒欠下注金額，直到彩券行在中信帳戶向台彩公司預購之「銷售額度」用罄，電腦不再接受下注之後，才接聽邱慧玲電話，請求邱慧玲讓其賒欠，隨後即以外出領錢為由，急忙騎乘機車離去，張菁芳追出已不及阻攔。證人張菁芳、邱慧玲上述證詞，既有上述補強證據可佐，足堪採信。張菁芳是因曾見被告與劉昇嘉、邱慧玲如熟識般交談，並知悉陳奇煜曾經於1 週內數次單日投注「BINGO BINGO 賓果賓果」金額達20至30萬元，本日亦已現金投注70萬元，誤認被告為劉昇嘉、邱慧玲熟識之重要顧客，以致誤信陳奇煜所言為真，而陷於錯誤，於被告未先支付下注金額之情形下，依被告指示如附表所示投注金額，操作電腦為其下注，直至彩券行之「銷售額度」用罄，電腦不再接受投注，始停止下注，總計未付下注金額60萬元無力支付，乃向張菁芳聲稱外出領款，隨即騎乘機車離去，迄未清償等情，已堪認定。被告辯稱未向張菁芳詐稱「若不讓我下注，害我賠錢就要你負責」等語，固屬可信，但另向張菁芳聲稱：「妳先幫我押，我等一下會領錢過來給妳」、「妳們老闆來我會跟他講，我會等他來」等語，仍屬詐術行為。至於被告另辯稱「經老闆娘邱慧玲同意賒欠，並為其補足『銷售餘額』以供其下注」云云，顯與邱慧玲證詞、上述中信銀行帳戶內頁交易明細、監聽器錄影畫面及錄音譯文顯示情形不符，不足採信。
⒋被告於偵查及審判中供稱：「（為何沒錢了還要繼續下注？
）因為我陷入迷思想追牌」、「（你當時沒錢一直玩，是否有確定能還清錢？）我只想著要開牌」、「（既然你沒錢了為何沒等老闆來解決？）我去領錢，但領完後又去別間彩券行玩」、「（你把身上現金70萬元輸完之後，當時銀行帳戶是否還有錢？）我老婆的帳戶裡有10萬元，我老婆住處還有80萬元」、「（除了這兩筆之外，當下你還有什麼錢？）我自己身上沒有錢，我的帳戶之前已因另案變成警示帳戶不能使用」、「（你既然有80萬元放在家裡，也知道你欠彩券行60萬元，為何不趕快拿去補？）當下已經失心瘋，想要再去把輸掉的贏回來，所以我去別間玩」、「（你離開佰面發彩券行後有去銀行領你太太帳戶的10萬元，再回家拿80萬元，所以你當時身上有90萬元的現金？）是，我沒有還給佰面發彩券行60萬元，當天我又陸陸續續去三家彩券行玩，因為每家都有銷售額度問題，這一家銷售額度用完了我就換下一家，最後90萬元全都輸光了」、「（你當時手上已經拿到現金，為何沒有先回去還給佰面發彩券行，而是先去下一家玩？）太有自信，想要先贏回來再還」等語（他卷第40頁、易卷第151至154頁）。被告當時為職業軍人（空軍中士），已如前述，經本院依職權調取被告財產所得資料（稅務電子閘門財產所得調件明細），105 年度財產所得僅有薪資所得64萬9,083元（平均月薪5萬4,090元）、106年度財產所得更僅有薪資所得48萬2,543元（月平均4 萬211元），名下又無其他有價證券、車輛等動產或土地房屋等不動產（審易卷第20-1頁），依其財產資力顯然無法支付一週內數次單日投注20至30萬元，甚至如106 年6 月10日單日投注「BINGO BINGO 賓果賓果」高達220 萬元（在佰面發彩券行現金投注70萬元，積欠投注金額60萬元，另在其他三家彩券行投注90萬元），且下注方式又是每次下注1,250 元（即50倍注金），在各次開獎之間（每5 分鐘內）不間斷操作電腦連續下注，即俗稱「追牌」方式快速連續下注，僅106 年6 月10日上午10時30分至12時許，1 個半小時內即輸掉70萬元，迅速累積高額之投注金額。顯見被告已沉迷賭博而不能自拔，明知投注公益彩券是以現金交易，且當時已輸光現金70萬元，身無分文，其資力又明顯不足支付以「追牌方式」無限下注所累積未知且龐大之投注金額，應無任何店家可能同意以賒欠方式供其下注，仍因賭性堅強，心存僥倖，妄求騙取店員繼續以上述追牌方式下注，若賭贏即能以彩金支付下注金額、填補先前虧損甚至獲利；而不顧另有可能因持續賭輸所累計未知龐大下注金額，卻無資力支付，仍以上述言語向店員張菁芳行使詐術，致張菁芳因上述各種原因，陷於錯誤，依其指示操作電腦下注如附表所示金額，直至彩券行「銷售額度」用罄，電腦不再接受投注，始停止下注，總計下注金額60萬元，而無力支付，乃向張菁芳佯稱外出領款，隨即騎乘機車逃離，其後提領配偶帳戶存款10萬元加上家中現金80萬元，仍不先返回佰面發彩券行清償下注金額，自述又陸續前往其他三家彩券行投注，耗擲殆盡，經邱慧玲多方催討而不置理，直至邱慧玲揚言提告，始出面簽立收據、本票，但仍未清償，且供稱其於106年8月29日退伍時領有五、六十萬元退伍金，仍不為清償，迄未返還分文（易卷第156 頁），足見並無還款真意，其行為時主觀上顯然具有不法所有之意圖，基於詐欺得利之不確定故意而為上述行為。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行已堪認定。
二、論罪科刑㈠所犯罪名及罪數
刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體是指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告未付現金而投注「BINGO BINGO 賓果賓果」，使用詐術獲取免付如附表所示投注金額（合計60萬元）之債務，詐得財產上之不法利益。核其所為，觸犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告於如附表所示時間（106 年6 月10日中午12時2 分起至33分止），先後多次下注之數個詐欺得利行為，皆是於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，論以詐欺得利一罪。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當日已玩輸70萬元，身上已無現金，不能繼續投注「BINGO BINGO 賓果賓果」彩券遊戲，仍因追牌迷思，以言語騙取店員繼續下注追牌，果因持續賭輸，累計下注金額60萬元無力支付，詐得財產上不法利益，迄未清償，致告訴人受有財產損失，危害非輕；惟兼衡被告無前科，而屬初犯，雖於領有退伍金時未先清償上述投注金額，但於審判中表示願意按月給付5,000 元分期清償，因還款期間過長而為告訴人拒絕，犯後態度雖非良好，但未至過劣，學歷高職畢業，先前為職業軍人，退伍後則打零工為業，已婚（配偶不諒解本案而分居），育有1 歲半幼子等家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收依刑法第38條之1 第4 項規定：「犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。如附表所示之投注金額60萬元，乃屬被告之犯罪所得（財產上不法利益），雖未扣案，但為澈底剝奪犯罪利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 謝彥君附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────┐│編號│ 開獎時間 │ 下注時間 │ 下注金額 ││ │ (時:分) │ (時:分:秒) │(新臺幣：元)│├──┼─────┼──────────┼──────┤│ 1 │ 12:05 │ 12:02:31至12:04:33 │ 67,500│├──┼─────┼──────────┼──────┤│ 2 │ 12:10 │ 12:06:45至12:09:56 │ 102,500│├──┼─────┼──────────┼──────┤│ 3 │ 12:15 │ 12:11:32至12:14:59 │ 110,000│├──┼─────┼──────────┼──────┤│ 4 │ 12:20 │ 12:17:15至12:19:54 │ 90,000│├──┼─────┼──────────┼──────┤│ 5 │ 12:25 │ 12:21:45至12:24:59 │ 107,500│├──┼─────┼──────────┼──────┤│ 6 │ 12:30 │ 12:26:42至12:29:58 │ 61,250│├──┼─────┼──────────┼──────┤│ 7 │ 12:35 │ 12:31:23至12:33:34 │ 61,250│├──┴─────┴──────────┴──────┤│合計下注金額：600,000元 │└──────────────────────────┘附錄論罪科刑法條刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。