臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第2500號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林慶炫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2058號），本院裁定如下：
主 文林慶炫所犯如附表所示之貳罪，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林慶炫因犯業務過失傷害罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決要旨參照）。
三、經查：本件受刑人因業務過失傷害等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依刑法第51條第6 款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及前揭外部性及內部性界限等因素，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 林秀泙附表：
┌─┬───┬───────┬───────┬─────────────┬─────────────┐│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├─────┬───────┼─────┬───────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│判決確定日期 ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼───────┤│1 │過失傷│拘役30日，如易│106 年10月7 日│桃園地院 │107 年8 月22日│桃園地院 │107 年11月20日││ │害 │科罰金以新臺幣│ │107 年度審│ │107 年度審│ ││ │ │1,000 元折算1 │ │交簡字第 │ │交簡字第 │ ││ │ │日 │ │223 號 │ │223 號 │ │├─┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼───────┤│2 │業務過│拘役30日，如易│107 年3 月1 日│本院108年 │108 年7 月25日│本院108 年│108 年7 月25日││ │失傷害│科罰金以新臺幣│ │度交簡上字│ │度交簡上字│ ││ │ │1,000 元折算1 │ │第47號 │ │第47號 │ ││ │ │日 │ │ │ │ │ │├─┼───┴───────┴───────┴─────┴───────┴─────┴───────┤│備│ ││註│ │└─┴───────────────────────────────────────────────┘