臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第2531號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 李○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1966號），本院裁定如下：
主 文李○○所犯如附表所示之拾玖罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人李○○因違反公司法等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。又按刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，倘受刑人所受之宣告刑均合於刑法第41條第1 項前段得易科罰金之規定，定應執行之刑固超過6 個月，依前開說明，仍得易科罰金。另按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95 年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之19罪，業經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2所示之18罪，固經本院以108年度簡字第1462號判決，定其應執行刑為有期徒刑3 年確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示19罪之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑3年3月）。另審之受刑人所犯如附表編號1、2所示之19罪均係違反公司法犯行，犯罪類型相同等整體犯罪情狀、對社會危害與其個人之刑罰性程度等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），爰依刑法第41條第1項、第8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 陳美月附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│ 罪 名 │宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 ││號│ │ │ ├───────┬─────┼───────┬─────┤ ││ │ │ │ │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │ │├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1 │公司法 │有期徒刑│106年3月3 │基隆地院107 年│108.2.24 │基隆地院107 年│108.3.25 │編號2 曾經││ │ │3 月，如│日起至同年│度基簡字第700 │ │度基簡字第700 │ │該編號所示││ │ │易科罰金│月27日 │號 │ │號 │ │判決，定其││ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │應執行刑為││ │ │幣1 仟元│ │ │ │ │ │有期徒刑3 ││ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │年，如易科││ │ │（共計1 │ │ │ │ │ │罰金，以新││ │ │罪） │ │ │ │ │ │臺幣1仟元 │├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤折算1日 ││2 │公司法 │有期徒刑│104年6月4 │高雄地院108 年│108.6.28 │高雄地院108 年│108.8.6 │ ││ │ │3 月，如│日起至106 │度簡字第1462號│ │度簡字第1462號│ │ ││ │ │易科罰金│年7月19日 │ │ │ │ │ ││ │ │，以新臺│止（共18次│ │ │ │ │ ││ │ │幣1 仟元│） │ │ │ │ │ ││ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ ││ │ │（共計18│ │ │ │ │ │ ││ │ │罪） │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘